Sel de la Terre et CEP

I

moi à Sel de la Terre / frère Pierre Marie

Sat, 17 Jul 2021 14:07:48 +0000

Site des Dominicains d'Avrillé : "Que pensez-vous de ces "Dominicains"?"

échantillon:
https://www.youtube.com/watch?v=h7s_ueSFJoU

II

Sel de la Terre / frère Pierre Marie à moi

7/18/2021 at 5:27 PM

Re: Site des Dominicains d'Avrillé : "Que pensez-vous de ces "Dominicains"?"

Bonjour Monsieur,
je vous conseille plutôt de lire notre revue le Sel de la terre : Sel de la Terre - Présentation |
Par exemple dans le numéro 9 il y a un article sur la création de l’homme.

En vous assurant de mon religieux dévouement,
fr. Pierre Marie +
Couvent de la Haye-aux-Bonshommes
49240 Avrillé
Téléphone : 02 41 69 20 06
lettre.information.dominicains@gmail.com

attaché :

un pdf qui contenait un article avec ce titre :

Un dossier sur l’évolution (III)
L’évolution de l’homme face à la théologie
par le frère Pierre-Marie O.P.

III

moi à Sel de la Terre / frère Pierre Marie

7/18/2021 at 6:47 PM

Re: Site des Dominicains d'Avrillé : "Que pensez-vous de ces "Dominicains"?"

Ah, merci pour le beau pdf!
Et très le bon dimanche, mon père/mon frère!

Pour l'homme de Tautavel, ma solution est qu'il mourut dans le Déluge, donc en l'an 2957 avant Jésus-Christ.

Pendant le Déluge, le volcanisme a produit de lave qui se figeait plus vite, en fonction des eaux fraiches par les courrents permanents. Une lave qui se fige plus vite piège davantage d'argone, ce qui fausse la datation.

Pour les dates du type 35 000 ans, on est davantage dans le cadre de carbone 14. D'ailleurs, pensée symbolique se trouve chez néanderthaliens d'il y a 40 000 ans ou plus. Le hashtag = # est un des 32 symboles qui se trouvent à travers les grottes du paléolithique supérieur, mais il est encore un peu plus vieux, car déjà trouvé chez des néanderthaliens. Ils avaient donc une pensée symbolique.

Pour l'an 2957 avant Jésus Christ (voir le martyrologe romain, 25 déc), je pense que le taux de carbone 14 était à 1,4 ou quelque pourcent de carbone moderne, c'est à dire environ 64 fois moins important que dans notre atmosphère. Au lieu des 5000 ans découlés depuis, on voit une date 8 fois plus vieille (8 étant le racine carré de 64), vu que les scientifiques se basent sur un taux initial 64 fois trop haut, c'est à dire 100 pourcent de carbone moderne.

J'ai vérifié, en posant dernièrement les Amorrhéens évacués d'En Guédi, datés à 3500 avant Jésus-Christ, à côté d'un Genèse chapitre 14, qui doit avoir eu lieu en 1935 ou quelque avant Jésus-Christ, Abraham ayant entre 75 et 86 ans. Et en posant Babel de Genèse 11, date réelle entre la mort de Noé en 2607 et la naissance de Phalec en 2556 avant Jésus-Christ en Göbekli, dont les dates limites sont 9600 à 8600 ans avant Jésus-Christ selon "le charbonique non calibré," les calibrations que j'en fais ne supposent qu'une production de carbone 14 dix fois plus élévée que de nos jours.

Cette production de carbon 14 de nos jours, ça veut dire 0,34 milliSievert par an, ce qui est la partie cosmique à hauteur moyenne du rayonnement de fond (le reste relève des choses radioactives dans la terre ou des activités radioactives de l'homme).

Si une production 10 fois plus vite veut dire dix fois davantage de rayonnement cosmique, les 3,4 milliSievert qui en résultent ne sont pas trop grave. C'est la différence entre Europe et Princeton, à peu près. Si ça veut dire 100 fois plus vite, 34 milliSievert expliquerait un peu trop bien pourquoi l'espérance de vie a tellement baissé après le déluge. Or, personne ne sait exactement comment on le traduirait ... celui qui est le plus grand expert vient de réfuser de faire la modélisation pertinente (l'un et l'autres ne sont pas en fonction l'un de l'autre, mais les deux de trois autres facteurs).

Ceci vous intéresse?
Hans Georg Lundahl

IV

Sel de la Terre / frère Pierre Marie à moi

7/19/2021 at 11:28 AM

Fwd: Site des Dominicains d'Avrillé : "Que pensez-vous de ces "Dominicains"?"

Bonjour Monsieur,
Oui, cela nous intéresse beaucoup, même si nous ne comprenons pas tout.
Puis-je savoir comment vous avez été amené à vous intéresser à ce domaine ? Quelle formation avez-vous ?
Et de quelle nationalité êtes-vous ?
En vous assurant de mon religieux dévouement,
fr. Pierre Marie +
Couvent de la Haye-aux-Bonshommes
49240 Avrillé
Téléphone : 02 41 69 20 06
frerepierremarie@gmail.com

V

moi à Sel de la Terre / frère Pierre Marie

7/19/2021 at 7:41 PM

Re: Fwd: Site des Dominicains d'Avrillé : "Que pensez-vous de ces "Domi ...

"Puis-je savoir comment vous avez été amené à vous intéresser à ce domaine ?"

Créationniste jeune terre, même avant d'être Catholique. Converti.

"Quelle formation avez-vous ?"

Latiniste (un peu gréciste, assez bcp médiéviste en tant que latiniste). Avec une nostalgie du matheux manqué.

"Et de quelle nationalité êtes-vous ?"

Suédois, né en Autriche.

"même si nous ne comprenons pas tout."

Alors ... on se limite pour ce soir au C14 - et on est d'accord que pour que le taux d'un échantillon clos baisse à 50 %, il faut 5730 ans. Pour que le taux baisse à 25 % il faudrait en principe 11460 ans, le double. Pour 40110 ans on est à un niveau de 0,78125 %. Pour 2865 ans, ça baisse à combien? 70,7 % (comme A3 - A4). Et pour 1433 ans, ce serait la racine carrée de ça, à savoir vers 84,1 %.
Or, pour l'an réel 2957 av. J. Christ (le Déluge selon le Martyrologe romain), la datation carbonique semble être "il y a 40 000 ans" car c'est la date des derniers néanderthaliens et dénisoviens, races antédiluviennes apparentés à pas mal de nous et donc réellement humains. Puisque ça fait moins que 5730 ans, à peine 5000, le taux du début doit avoir été à moins du double de 0,78125 %, donc, plutôt 1,4 qu'1,56 % du taux actuel.

Pour l'an réel 1935 (2015 - 80), Asason Tamar est évacué, Gen 14, et nous savons des Paralipomènes que ce lieu est En Guédi. La seule époque d'En Guédi en archéologie qui convient est le chalcolithique. Or, un temple amorrhéen est évacué d'En Guédi vers la fin de cette occupation du lieu, sur des nattes de roseau, datés à 3500 av. J. Chr - un décalage juste un peu plus important que les 1433 ans mentionnés.

Donc, en 1935 on avait un taux de moins de 84 % du taux actuel.

Entre les dates, il y a deux fois 511 ans. Cette année du milieu est un peu après la fin de Babel qu'on devrait mettre à 401 après le Déluge, puisque ce serait la naissance de Phalec en LXX sans le second Caïnan.

Entre les deux niveaux se trouve 42,6 % du taux actuel, un taux qui correspond au décalage au début de Göbekli Tepe, si identique à Babel de Gen 11.

Vous suivez jusqu'alors?
Hans Georg Lundahl

VI

moi à Sel de la Terre / frère Pierre Marie

7/20/2021 at 11:49 AM

Re: continué, pour les calculs exacts

Normalement, quand je suis en ligne, je n'ai pas besoin de calculer les quatrième, seizième, soixante-quatrième et ainsi de suite racines carrées de 0,5.

J'ai eu recours à ce truc génial:

https://www2.math.upenn.edu/~deturck/m170/c14/carbdate.html

Sans de renoncer aux calculatrices en ligne.

Donc, quand je sais que la date carbonique pour le Déluge est 40 000 ans en avant, soit 38 000 avant Jésus-Christ, et que la date historique en est 2957 avant Jésus-Christ, je fais ce genre de calcul:

38000 - 2957 = 35043 années fantomiques.
35043 années = une dégradation en théorie entre 100 "pmC" (percent modern Carbon, comme on dit en anglais) à ... je regarde le truc, en haut: 1.442 %, 1.442 pmC.

Si le début de Babel était 350 ans plus tard, et sa fin 401 plus tard (51 par rapport à son début), on va aux dates:

2957 - 350 = 2607
2957 - 401 = 2556

Donc, si Göbekli Tepe, avec les dates carboniques 9600 - 8600 avant Jésus-Christ, est Babel (je ne trouve pas de meilleur candidat), on se trouve avec nettement moins années fantomiques que pour le Déluge, mais quand même encore plus qu'une demi-vie:

9600 - 2607 = 6993
8600 - 2556 = 6044

Je re-regarde: 6993 -> 42.916 pmC
6044 -> 48.136 pmC

Et pour Genèse 14 et l'archéologie d'En Guédi:

3500 - 1935 = 1565 années fantomiques
1565 -> 82.753 pmC.

Le taux dans l'atmosphère va donc augmenter de 1.442 pmC à 42.916 pmC en 350 ans ...

D'abord, que reste-t-il des 1.442 après ceci? 95.854 %.
95.854 * 1.442 / 100 = 1.38221468 pmC

Quel est donc l'ajout réel?

42.916 - 1.38221468 = 41.53378532 unités pmC ajoutés

Quel aurait été l'ajout avec la production actuelle?

100 - 95.854 = 4.146 pmC

Et quel est donc le rapport entre la production alors et celle de nos jours?

41.53378532 / 4.146 = 10.01779674867 fois plus vite.

Et ceci nous mène à la question, très importante, lancée comme défi d'impossibilité, qui m'a lancé sur le sujet : combien plus vite que de nos jours, le carbone 14 peut-il être produit sans que la vie organique ou au moins vertébrée disparaisse?

En d'autres termes, quelle est la vitesse de production qui correspond à une dose de milliSievert par an qui est mortelle?

Et la réponse : on ne sait pas.

Tout d'abord, la vitesse normale correspond, comme dit, à une dose de 0,34 milliSievert par an, environ un dixième du rayonnement de fond à Paris, ou vingtième par rapport à Princeton.

Mais, les deux, le rapport est en quel type de fonction?

Linéaire? 10 plus vite = 10 fois plus forte dose? (Pas de problème, comme dit).
Au carré? 10 plus vite = 100 fois plus forte dose? On aura eu des soucis à s'en sortir. Les grottes, les vêtements en peaux d'animaux, ne sortir que la nuit, si pas mal du rayonnement vient du soleil, aura aidé à survivre, avec une espérance de vie amoindrie, les 34 milliSievert par an à hauteur moyenne des lieux habités de nos jours, un peu moins car un peu plus bas pendant ces 350 ans de Glaciation.
Au cube? 10 plus vite = 1000 fois plus forte dose? Impossible.

J'ai donc fait un effort pour répérer le rapport.

D'abord sur quora: Production de Carbone 14 et Radiation Cosmique (quora) · partie II
Et ensuite, par mail, en contactant plusieurs, entre autre par ici :
First check on C14 question, no answer
et enfin Ilya Usoskin, qui semble disposer d'un logiciel capable à modéliser les rapports divers : Other Check on Carbon Buildup
Car, il faut s'avoir, les variable en cause sont: nombre de particules, énérgie des particules, en sens invers (je pense), la force du champ magnétique de la terre. Et les variables en effets qu'il étudie sont : production de carbone 14, de Béryllium, rayonnement cosmique. Mais ses études ne vont pas jusqu'à 10 fois plus vite la production de carbone 14.

Il n'a pas étudié le rapport entre rayonnement cosmique et baisse des températures, j'ai fait un lien avec la Glaciation pour le temps de cette production assez vite :

Correspondence of Hans Georg Lundahl : With Jay L. Wile on C14 Build-up
http://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/2015/10/with-jay-l-wile-on-c14-build-up.html

Vous me dites si je vais trop vite?
Hans Georg Lundahl

Transmis V et VI

du courriel des dominicains au sien personnel.

VII

Sel de la Terre / frère Pierre Marie à moi

7/21/2021 at 8:49 PM

Re: continué, pour les calculs exacts

Cher Monsieur,
Merci de vos courriels, je n’ai malheureusement pas le loisir de me plonger dans ces questions.
Vous pourriez peut-être vous adresser de ma part à M. Dominique Tassot, je pense que vos études l’intéresseront :
d.tassot@wanadoo.fr
En vous assurant de mon religieux dévouement,
fr. Pierre Marie +
Couvent de la Haye-aux-Bonshommes
49240 Avrillé
Téléphone : 02 41 69 20 06
frerepierremarie@gmail.com

VIII

moi à Sel de la Terre / frère Pierre Marie

7/22/2021 at 11:21 AM

Re: continué, pour les calculs exacts

va être fait

Transmis III, V et VI

à Dominique Tassot de CEP

IX

moi à CEP / Dominique Tassot

Cc à Sel de la Terre / frère Pierre Marie

7/24/2021 at 1:40 PM

Alors, pour les calculs imprécis ..

Entre l'an 2957 av. J.-C. daté comme 40 000 av. le prés. soit 38 000 av. J.-C. et l'an 2607 daté comme ou proche de 9600 av. J.-C., il y a évidemment 350 ans réels et 28 400* ans carboniques, et la transition entre 1,442 et (si je me souviens bien) 42,9 pourcent de carbone moderne.

Il est très peu probable que, entre ces dates, il y ait eu un retournement du niveau, car d'un côté, une baisse se fait normalement par la décomposition de l'échantillon appelé athmosphère, et le temps que ça prend est déduit au temps dédié à la hausse, qui dans ce cas comprendra de parcourir deux fois partie du parcours.

Donc, on peut, par example, faire de manière très sommaire. Je veux, disons, des tranches de 22 / 23** années, je divise les 350 années en des tranches qui y correspondent, il y a donc 15 ou 16*** tranches. Je prends la différence entre 42,9 et 1,442 et la divise en 15 ou 16° parties, et j'ajoute°° une de ces parties pour chaque tranche parcourue :

2957
1,442 pCm
2935
4,206 pCm
4,033 pCm

Ou on peut faire de manière plus précise. On sait depuis la dernière lettre que le niveau hausse 10,01779674867 plus vite entre 2957 et 2607 que maintenant, et on sait que pour 22 / 23 ans, la décomposition est à 99,73 % °°° du taux avant, et que de nos jours le remplacement le compense avec 0,27 pCm.°°°

On va alors multiplier 1,442 pCm avec les 99,73 % et ensuite ajouter non pas 0,27 pCm, mais bien 0,27 pCm avec le coefficient de plus rapide production~ pour arriver à:

2957
1,442 pCm
2935
4,147 pCm

Et ainsi de suite.

J'ai eu l'année passée pendant le confinement le loisir de faire ce genre de travail, et j'ai mis le résultat ici, dans ma calibration biblique:

Calculé sans le logiciel, pour carbone 14 · Les bases révisées pour ma calibration de carbone 14 · Calculons les vitesses de production ... · Tables de carbone 14 sur les bases révisées (I - VI) · Implications des vitesses de production · Tables continués (VI - IX)

Bonne lecture!
Hans Georg Lundahl

*38000-9600 = 28400

** 5730 / 256 = 22,3828125

*** 350 / 22,3828125 = 15,6369982548
° 42,9 - 1,442 = 41,458
41,458 / 15 = 2,76386666667
41,458 / 16 = 2,591125

°° 1,442 + 2,76386666667 = 4,20586666667
1,442 + 2,591125 = 4,033125

°°° ,5^(1/256) = 0,99729605609
1 - 0,99729605609 = 0,00270394391

~ 0,01442 * 0,99729605609 = 0,01438100913
10,01779674867 * 0,00270394391 = 0,02708756051
0,02708756051 + 0,01438100913 = 0,04146856964

X

moi à CEP / Dominique Tassot

Cc à Sel de la Terre / frère Pierre Marie

7/25/2021 at 5:59 PM

Alors, pour les calculs imprécis ... continué

2957
1,442 pCm
2935
4,147 pCm

Mais on trouve encore autre chose dans les tables, non?
Utilisons encore une fois ce truc merveilleux:

https://www2.math.upenn.edu/~deturck/m170/c14/carbdate.html

Je vais prendre la boîte en bas, cette fois, pour ajouter à droite l'âge immédiat :

2957
1,442 pCm 35000
2935
4,147 pCm 26300

Cet âge immédiat va s'ajouter à la date avant Jésus-Christ réelle:

2957
1,442 pCm 35 000 + 2957 = 37 957 av. J.-C.
2935
4,147 pCm 26 300 + 2935 = 29 235 av. J.-C.

Et on va abréger ceci un peu:

2957
1,442 pCm, 37 957 av. J.-C.
2935
4,147 pCm, 29 235 av. J.-C.

Et voilà, ce que vous trouverez dans les tables (ou à peu près).

Suis-je sûr de chaque date ainsi obtenu entre les "points fixes" (genre Déluge/décès des Néanderthaliens, Babel/Göbekli Tepe, Genèse 14/fin chalcolithique d'En Guédi*)? Non. Mais je maintiens ces dates à peu près, jusqu'en avoir des indications qui impliquent d'autres "coins" dans la courbe.

Suis-je sûr de tous les points fixes?

Pour les premiers trois, oui, pour Troie comme achèvement de 100 pCm, soit égalité entre âges carbonique et âges réels et bibliques ou autres narratifs, oui (1179 pour les deux). Pour Joseph, Moïse, moins de certitude.

Il y a trois chronologies "fondamentalistes" (inerrantistes bibliques) que je connais.

Je partage l'avis de David Down** que le pharaon sans sépulture (avec un cénotaphe), Amenemhet IV, pourrait être Moïse, devenu co-pharaon de son (grand-)père adoptif Amenemhet III jusqu'à l'âge de 40. Anne Habermehl l'identifie avec le pharaon de l'Exode. Je viens récemment de rencontrer un avis qui le place plutôt au début du séjour des Israëlites en Égypte, qui divise donc l'ère Hyksos entre Israëlites et Amalékites. Pour Down, moi, Habermehl, les Hyksos sont tout court Amalékites.

Pour moi et Habermehl, au moins, Joseph est Imhotep, le vizir du pharaon Djoser (voir la stèle de faim), mais l'autre opinion semble avoir trouvé une correspondence entre un surnom de Joseph et un vizir de Sésostris III.

Je n'ai pas fait le bilan des vitesses de production de carbone 14 que requièrent l'autre opinion.

Encore une chose ... frère Pierre Marie m'a dirigé à vous, M. Tassot, et je me demande pourquoi, et qui vous êtes. Pour lui, il sagit d'un frère dominicain d'Avrillé, bien entendu. Moi-même, je ne sais pas si vous l'avez lu, un Suédois né en Autriche, un latiniste avec des nostalgies de matheux.

Si c'est juste parce que Pierre Marie a un temps restreints sur internet, qu'il imprime les liens envoyés l'autre fois, ou que vous le fassiez pour lui. Le temps de lecture étant sans doute autrement dimensionné pour un Dominicain.

En espérant ne pas avoir de mauvaise surprise de vous, et de toute manière pour Pierre Marie : bon dimanche, bonne fête de St. Jacques,
Hans Georg Lundahl

Notes :

* 2 Paralipomènes 20:2, comme noté par Osgood :
https://creation.com/the-times-of-abraham
** Searching for Moses
https://creation.com/searching-for-moses

XI

moi à CEP / Dominique Tassot

7/28/2021 at 12:23 PM

Ah, bonne surprise! CEP!

https://www.youtube.com/watch?v=5fvnxo3eA7Y

Très d'accord pour la plupart des méthodes. Les suppositions sont invérifiables.

Aucun argone piégé dans la lave une fois solidifiée? Invérifiable.

Aucun argone 40 produit vite du potassium 40? Quand on sait que des réactions nucléaires peuvent déclencher du volcanisme.

Par contre, ça donne une méthode à nous de dire "là, la lave est du Déluge" (Tautavel) ...

La méthode de carbone 14 n'est pas tout à fait pareil.

82,73 pCm, que j'attribue à l'an 1935 av. J.-C. ça donne 1550 ans. Ce n'est pas juste ce que les nattes de roseaux d'En Guédi avaient de trop en âge, pour être datés en 3500 av. J.-C. mais c'est également (à part des détails de calibration) ce qu'ont, maintenant, des objets en bois ou en os ou en cuire que nous savons par l'histoire être des temps de Sainte Geneviève.

Hans Georg Lundahl

With George Carneal Jr.

21st July 2021 13:09

Me to George Carneal Jr.

Good day!

I have claimed, that homosexual people may marry.

Marry = 1 man, 1 wife, for life, fruitful as to intention.

Some Catholics whom I consider as modernist heretics have claimed, no, a homosexual cannot be faithful to someone of the opposite sex, or not without so much difficulty that it isn't worth it.

What is your view? Is Joseph Sciambra the only way for a homosexual?

21st July 2021 17:37

George Carneal Jr. to me

Hans-Georg, thanks for your message. I'm actually traveling to speak at a conference and will be gone until the end of July. I will respond with more details/insight when I return. Thanks, and have a good day.

FB

[Vous pouvez maintenant vous appeler et voir les informations concernant le statut En ligne et la lecture des messages.]

22 juil 2021 12:19

Me to George Carneal Jr.

same to you

31st July 02:42

George Carneal Jr. to me

Hans, I've returned from my trip. To answer your question, if a person now has feelings for someone of the opposite sex, great. If not, it's okay to be celibate but someone cannot claim to be a "gay Christian" and actively engage in something God's Word calls an abomination. They'll say homosexuality wasn't introduced until 1946 and certain words are translated differently in Greek and Hebrew but the bottom line is that people centuries ago didn't have access to Greek/Hebrew dictionaries, the internet, Bible commentaries, etc. God's Word had to stand alone and it is the infallible/inerrant Word of God. We can't cherry pick what we like/don't like. So, the ACT is always condemned in God's Word. No, Jesus didn't mention homosexuality but He didn't mention pornography either. Jesus is God in the flesh and God addressed homosexuality in the Old Testament and Jesus didn't need to rehash it again. The LGBT activists/liberal theologians may be twist God's Word to fit their needs but they will answer to God for it. That's a serious matter in which they are literally messing with Hell Fire! So, I and many others have chosen the celibate route, I've been on that route over 13 years, and Jesus was single and celibate. The Apostle Paul talks about the benefits of being single in order to serve God better and, for me, I prefer this route because I've finally learned how to have a relationship with God. Stay close to God. Hans-Georg, time is short. Jesus is returning soon. Please give your life to Christ if you haven't already. Hell is eternal and you don't want to go there. If you've given your life to Christ, life may get tough but stay focused on the ETERNAL reward. It's going to be worth it, an eternity with Jesus in His Heavenly home. I hope this helps and encourages you. More info can be found at these links:

www.georgecarneal.com

www.youtube.com/c/georgecarneal/videos

www.bitchute.com/georgecarneal

Sunday, 1.VIII.2021, 14:48

Me to George Carneal Jr.

thank you, in other words, you would not say celibacy is the only way or that a feeling for someone the opposite sex would need to be discouraged, with someone self diagnosing as homosexual (as per inclinations) ... and obviously not for someone diagnosed so by others against his own words either, I suppose?

Sunday, 1.VIII.2021, 21:50

George Carneal Jr. to me

All I'm saying is that YOU answer to God, not people. If you want to date and marry someone of the opposite sex, great. If not, and you choose to be celibate, that's okay as well. The bottom line is being in alignment with God's will, following the guidelines in His Holy Word, and refraining from things that grieve Him/Jesus/the Holy Spirit. Hell is not worth it. I'll take a temporary moment of celibacy and ETERNITY with Jesus over a temporary moment of sex, drugs, porn, etc. and an ETERNITY in Hell. Not going to happen. Not worth it. Please give your life to Christ if you haven't already. My website under HOW TO KNOW CHRIST has more info. Hans-Georg, God loves you! He hates sin! But He loves you! Jesus died for you! Jesus is the only way to God in Heaven (John 3:16; John 14:6, etc.) Hope this helps. Be encouraged. My website/YT/Bitchute channels has plenty of info as well. Thanks

Monday, 2.VIII.2021, 11:12

Me to George Carneal Jr.

Thank you very much.

I gave my life to Christ at age 10.

I answer to God, but as a Catholic, I answer to people too.

It is a bit hard to marry if people try over and over again to destroy your even dating. Like, over pretending I'm homosexual, since I said homosexual people (not actively gay sodomites, but people with that inclination) can marry.

So, would you mind allowing me to copy our conversation or correspondence to give my enemies your perspective on the matter?

btw, drugs ... are you against drinking coffee?

Monday, 2.VIII.2021, 16:26

George Carneal Jr. to me

I don't answer to people, especially the Pope, a pastor, a priest, etc., nor do I go to someone to ask for forgiveness of my sins. That can only come from God, not a man. No man can tell you to do so many "hail Mary's" and other stuff and then you are forgiven. That's not even biblical. Ask your priest to provide scripture for that and please send to me. Only God forgives because of the atoning sacrifice of what Jesus did on the Cross. Too many wolves in sheep's clothing in the pulpits, even in the Baptist, Methodist, Mormon, Episcopalian, Nazarene, etc. churches. The liberal theologians will take God's Word and twist it to fit their needs, especially re: the LGBT agenda. I address all of the lies in my book if you care to read it. Coffee? I love coffee. No, nothing wrong with drinking coffee. Re: permission to share our conversation, that's fine as long as it's not sold to make money. My book details everything, including Sodom & Gomorrah, and I also take the lies of the liberal theologians and the LGBT activists and debunk them with Scripture. It is the responsibility of each of us to read God's Word and ONLY THEN will you find out who the real wolves in sheep's clothing are (Matthew 7:15; Romans 16:17-18, 1 John 4:1, etc.) God warns of this in the Bible. Not being preachy, mean-spirited, or a know-it-all. I suffered 25 years living a lie because I was ignorant of God's Word and I don't want others to go through what I've been through. I want them to know they can actually find REAL PEACE AND JOY in Jesus. Obeying God and His Word and working to bring people to Jesus is the highest calling one can do. The eternal reward will be worth it. Have a good day.

Monday, 2.VIII.2021, 16:36

Me to George Carneal Jr.

"That can only come from God, not a man."

Matthew 9:6, Mark 2:10, Luke 5:24 all mention Christ having the power precisely as "son of man" and not just as God. John 20:21-3 shows Him giving it to other men.

"That's not even biblical."

It's Biblical to be forgiven by apostles or their successors (see previous) and it's Biblical to use a phrase from the Bible (Luke 1:28 + Luke 1:42)

"Ask your priest to provide scripture for that and please send to me."

I did not need to ask one (by the way, right now I don't go to any) I knew the Scripture for it anyway.

"Only God forgives because of the atoning sacrifice of what Jesus did on the Cross."

Into which we partake through Holy Mass and the seven sacraments. Baptism, Confession and extreme unction (James 5:15) being those which concern forgiveness of sins.

"Coffee? I love coffee. No, nothing wrong with drinking coffee."

Thanks, me too, but it is a drug, nonetheless.

"as long as it's not sold to make money."

I'll mark the post as // other copyright owner denies commercial use // - as per my own blog directly, it is not monetised.

"I suffered 25 years living a lie because I was ignorant of God's Word and I don't want others to go through what I've been through."

I suppose the links, which will be included, may help some.

"The eternal reward will be worth it."

If and when we get there.

"Have a good day."

Same to you!

post will be made tomorrow, no time for html now, and link will be sent

Monday, 2.VIII.2021, 16:56

George Carneal Jr. to me

"post will be made tomorrow, no time for html now, and link will be sent"

Thank you.

Autour de Sébastien Antoni qui a nié l'individualité d'Adam et d'Ève

I

Moi à Sébastien Antoni

devant Anne le Pape et Abbé VB

une journaliste et un abbé

qui écrivent en Présent

mardi 4 mai 2021 13:10

Réfutation de l'hérésie prononcée par Sébastien Antoni (envoyé devant deux témoins)

Sébastien Antoni, ce que vous venez de dire en Le Pèlerin est hérétique, comme précisé ici:

New blog on the kid : Rome en 1857 n'a pas approuvé la position de Sébastien Antoni
https://nov9blogg9.blogspot.com/2021/05/rome-en-1857-na-pas-approuve-la.html

Anne le Pape, Abbé V. B., vous pouvez témoigner que je lui aie envoyé cette réfutation./HGL

II

Sébastien Antoni à moi

devant Anne le Pape et Abbé VB

Tuesday, May 04, 2021 at 3:57 PM

Réfutation de l'hérésie prononcée par Sébastien Antoni (envoyé devant deux témoins)

Merci de cette information très utile.

Bonne balade sur la terre plate à vous

Cordialement

S

III

Moi à Sébastien Antoni

devant Anne le Pape et Abbé VB

5/6/2021 at 10:35 AM

Réfutation de l'hérésie prononcée par Sébastien Antoni (envoyé devant deux témoins)

Merci pour votre sens d'ironie.

Je n'avais pas évoqué une quelleconque terre plate.

Si vous imaginez vouloir impliquer que ce serait la suite logique de mes idées, je vous signale que Sts Augustin et Thomas d'Aquin étaient, les deux, créationnistes jeune terre (et géocentriques) et ni l'un ni l'autre terre-platiens.

Et que j'imagine que vous parlez de trois types de passages ou versets, que, les trois, j'ai énumérés et répondus du point de vue d'une terre ronde à la Magellan ici:

Φιλολoγικά/Philologica : Est-ce que la Bible dit que la Terre est plate?
https://filolohika.blogspot.com/2019/07/est-ce-que-la-bible-dit-que-la-terre.html

Est-ce qu'à part l'ironie vous avez aussi un sens d'honnêteté intellectuelle? Reste à voir.

Réservément,
Hans Georg Lundahl
donné Paris, miracle de St. Jean, 6.V.2021

Romae sancti Joannis, Apostoli et Evangelistae, ante Portam Latinam; qui, ab Epheso, jussu Domitiani, vinctus Romam est perductus, et, judicante Senatu, ante eamdem portam in olei ferventis dolium missus, exivit inde purior et vegetior quam intravit.

IV

Moi à la rédaction de Présent

devant Sébastien Antoni

5/9/2021 at 11:33 AM

sept et huit plus lus en anglais de deux blogs (devant un témoin)

Et je prends d'abord mon blog Catho vs Prot avant de prendre le blog Crea vs Evolu ... j'espère que vous n'imaginez pas que ma "vocation" serait celle de St. Benoît Joseph Labre juste parce que je suis dans la rue. Je suis d'abord écrivain, et mes écrits en anglais sont plus lus que ceux en français.

 

Quelqu'un venait de dire que des livres qui trouvent et retrouvent de lecteurs méritent d'être réédités, c'est aussi le cas pour des articles, dont on peut faire des livres. J'imagine que votre ami Daisug ait des contacts aux États-Unis qui permattraient de faire quelque chose avec:

 

Great Bishop of Geneva!
Answers about "The Forbidden Book" · Answering a Meme About Catholic and Orthodox · Whom did Christ call "that fox"? · How is Chick erroneous about where we got the Bible from? · Protestants - Not - Getting Around Matthew 28 Last Three Verses: John Calvin's Attempt · A Suspicious Testimony · Hunnius Redivivus on Apostolic Succession

 

Creation vs. Evolution
AronRa, did I mention you are worthless on history? · I Like "Miacis Cognitus" · What Some of You are Thinking / Ce que certains de vous sont en train de penser · "They even have little papers they sign that say they must fit everything into the Bible." · Radioactive Methods Revisited, Especially C-14 · Genesis 2:17 - Same Day? Are There Long-Age Implications? · What Can the Altaic Flood Legend Teach about the Real Flood · Hasn't Carbon 14 been Confirmatively Calibrated for Ages Beyond Biblical Chronology? By Tree Rings?

Pas

de réponse

V

Moi à Sébastien Antoni

devant Anne le Pape et Abbé VB

5/10/2021 at 1:39 PM

encore une chose (envoyé devant deux témoins)

Vous venez d'écrire "Bonne balade" ce qui me pose la question si quelqu'un m'ait décrit comme un surtout baladeur, genre "clochard céleste" ou pareil.

Je suis écrivain. Je me vois piégé dans la rue par des gens qui me prennent pour autre chose.

J'espère que ce genre d'idée ne soit pas la votre, mais si c'était le cas, j'aimerais vérifier que ça ne vienne pas des écrivains de Présent, ni de la journaliste, ni de l'abbé.

Hans Georg Lundahl
______________________________________
______________________________________
Merci pour votre sens d'ironie. etc comme sous III, reprise de l'envoi avec ajout

Pas

de réponse

VI

Moi à Sébastien Antoni et à Rivarol

5/16/2021 at 12:23 PM

Pour père Chambe et Sébastien Antoni

Bonjour, père Chambe!
Hannibal dit des choses de vous, comme quoi vous êtes bon en multiplication!

Bonjour, Sébastien Antoni!
Je me suis rejoui de ne pas retrouver la réponse sur votre chronique en ligne, si vous êtes en train de retracter, soyez le bienvenu!

Or, puisque, père Chambe, vous êtes quasi par définition rejeteur de la hiérarchie intruse et évolutionniste, fidèle au Concile de Trente, je n'ai pas besoin de vous répéter ce que j'ai déjà intimé à l'Assomptionniste un peu frêlaté, que la phrase "statim sanctitatem, & justitiam, in qua constitutus fuerat, amisisse" implique une chute après un seul péché, donc après un péché individuel impliquant un pécheur individuel. Le suivant sera donc pour vous juste question de maths! Délectez-vous!

Et, puisque, Sébastien Antoni, vous êtes un peu rouillé question créationnisme jeune terre, en espérant que vous ayez pris l'admonition fraternelle (y compris d'un inférieur, si vous sentez une certitude d'être prêtre), ceci sera pour que vous n'ayez pas besoin de comparer des créationnistes jeune terre à des scientifiquement illettrés.

Alors, les deux, ad rem.

Selon le martyrologe romain, le déluge eut lieu 2957 avant Jésus-Christ, Abraham est né 2015 avant Jésus-Christ. Ceci implique qu'il est né l'an 942 après le Déluge, ce qui correspond à un texte LXX qui manque le second Caïnan (il y a des manuscrits de St. Luc dont le chapitre 3 le manque aussi). Et la naissance de Phalec, traditionnellement considéré comme ayant lieu quand la terre est divisé, non tant physiquement que linguistiquement, nationnellement, varie selon les textes:

101 après le Déluge Masorétique / Vulgate
401 après le Déluge LXX sans le second Caïnan
529 après le Déluge le texte le plus commun des LXX.

Restons avec 401. Et si la naissance de Phalec eut lieu après le décès de Noé, celle-ci était probablement vers le début de Babel.

2957 - 350 = 2607 avant Jésus-Christ.
2957 - 401 = 2556 avant Jésus-Christ.

Juste pour le feune ... posons qu'en 2607, le taux de carbone 14 était à 43 pourcent de carbone moderne (pcm); et qu'en 2556, il était à 49 pcm.

Calculons le temps écoulé vers 2000, des deux occasions : de 2607, 4607; de 2556, 4556 ans.

J'ai un tableau pour les valeurs des pourcentages de taux restants après tel temps, et nous allons déduire 4297,5 ans, avec un pourcentage de 59,46.

Restent 309,5 respectivement 258,5 ans.

Pour 2607 on déduit ensuite 290,98, avec le pourcentage 96,545, restent 18,52, dont je retire le facteur final, pour 16,78 ans le pourcentage 99,828.

Pour 2556, c'est 246,21 qu'on déduit, pourcentage 97,06777, restent 12,29 ans, dont je retire le facteur final, pour 11,19 ans le pourcentage 99,865.

Pour 2607, je multiplie 43 pcm * 59,46 % * 96,545 % * 99,828 % et j'arrive à approximativement 24,644 pcm restants en AD 2000.

Pour 2556, je multiplie 49 pcm * 59,46 % * 97,06777 % * 99,865 % et j'arrive à 28,244 pcm.

La question est, à quand va-t-on alors dater ces échantillons théoriques?

Pour 24,644, je double deux fois, en notants deux demi-vies, donc 11 460 ans, et j'arrive à 98,576 pcm, la valeur la plus proche dans mon tableau étant 98,657 pcm pour encore 112 ans, en total 11 572, donc 9572 avant Jésus-Christ.

Pour 28,244, je double une fois, une demi-vie, donc 5730 ans, et j'arrive à la valeur 56,488; la valeur la plus proche étant 56,946 pcm, pour encore 4298 ans, en total 10 028, donc 8028 avant Jésus-Christ.

Est-ce que ces datations vous disent quelque chose en particulier?

Hans-Georg Lundahl

Pas

de réponse

Autriche les années 20 et 30

Autriche les années 20 et 30

I

Hans Georg Lundahl à

Henriette Asséo et Kkrist Mirror

12/20/2019 at 4:29 PM

Manouches, la planche 12 ou page 15, Tinoir dit:

"Dans les années 20 et 30 en Autriche, on stérilise et il y a des pogroms annonçant ce qu'allait être la Shoah et notre extermination par les nazis ..."

Pour ce qui est dès 38, quand les Austrofascistes sont remplacés au pouvoir déjà par des NSDAP, d'accord.

Pour les chanceliers Johann Schober - 21 juin 1921 – 26 janvier 1922, 27 janvier - 31 mai 1922, 26 septembre 1929 – 30 septembre 1930, Ignaz Seipel - 31 mai 1922 – 20 novembre 1924, 20 octobre 1926 – 4 mai 1929, Carl Vaugoin - 30 septembre – 4 décembre 1930, Otto Ender - 4 décembre 1930 – 20 juin 1931, Karl Buresch - 20 juin 1931 – 20 mai 1932, Engelbert Dollfuss - 20 mai 1932 – 25 juillet 1934, Kurt Schuschnigg - 29 juillet 1934 – 11 mars 1938 ... je ne pense pas.

Pourquoi? C'étaient des Catholiques, et Casti connubii interdit cette horrible pratique:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Casti_connubii

Si je me trompe, j'aimerais des références

II

Henriette Asséo à

Hans Georg Lundahl et Kkrist Mirror

12/21/2019 at 2:29 PM

Cher Monsieur,

Personnellement dans ma postface, je n'ai jamais écrit cela.
Les décisions de stérilisation que je connais concernent l'Allemagne dès 1933 ( Benoît Massin) où elles ont précédé les ordres formels des Aktion T4 en Allemagne, mais, dans les années 20 en Autriche, certainement pas !!
Comme je n'ai pas participé à la rédaction de la bande dessinée, je pense qu'il y a une confusion avec la Suisse et les pratiques d'enlèvements d'enfants yéniches par l'association Projuventute, ou la Suède qui avait déjà, dans les années 20 une politique ouvertement eugénique.
Par contre toute l'Europe pratique dès les années 1907/1913 une politique tsigane qui vise non seulement l'expulsion des Tsiganes étrangers renvoyés de pays en pays, mais aussi les nationaux. Si le terme de "pogrom" n'est pas ici adéquat, il n'en reste pas moins que les entreprises administratives de fichages familiaux séparés sont mis en place partout, surtout dès les tournant 1926/1927. Et, plus important, ces décisions relèvent de la haute politique et non de décision de simple police, quelque-soit la nature du régime politique en place.

Pour l’Allemagne et ce contexte entre raciologie et politique raciale, je vous donne ces références :
Guenter Lewy, La Persécution des Tsiganes par les Nazis, trad. de l’anglais par Bernard Frumer, Paris, Les Belles Lettres, collection « Histoire » dirigée par Michel Desgranges et Pierre Vidal-Naquet, Avant-propos Henriette Asséo, 2003 (Ière édition, Oxford University Press, 2000). Michael Zimmermann, Rassenutopie und Genozid. Die nationalsozialistische "Lösung der Zigeunerfrage", Hamburg, Hans Christians Verlag, 1999 Eric Ehrenreich, The Nazi ancestral proof: Genealogy, Racial Science, and the Final Solution, Indiana University Press, 2007

pour l'Autriche :
Florian Freud, Oberösterreich und die Zigeuner Politik gegen eine Minderheit im 19. und 20. Jahrhundert, Linz, Oöla, 2010
Ludwig Laher, La dégénérescence de la chair du cœur, Actes Sud, Le cabinet de lecture, traduit par Olivier Mannoni, 2006

Ceci dit pour l'Autriche le meilleur spécialiste de la question est Gerhard Baumgartner dont je vous donne les coordonnées.
Vous pouvez lui écrire de ma part.
"Gerhard BAUMGARTNER" <gerhard.baumgartner@doew.at>
J'espère avoir répondu à vos interrogations. Bien à vous.

Henriette Asséo

Henriette Asséo, professeur
EHESS Centre de Recherches Historiques,
groupe GEHM
http://gehm.ehess.fr/index.php?3050
École des Hautes études en Sciences sociales
54, Boulevard Raspail, 75006 Paris
asseo@ehess.fr

III

Hans Georg Lundahl à

Henriette Asséo et Kkrist Mirror

12/21/2019 at 4:08 PM

Ah, Suisse et Suède ... ça si! C'est pour ça que je suis contre la Social-démocratie suédoise (plus l'avortement libre)

Je viens de regarder ce document:

http://www.romane-thana.at/katalogbeitraege/RomaneThana_Baumgartner_Genozid.pdf

Sur la page 2 il y a une conférence en Oberwart en 1933, entre des maîres qui discutent des mesures contre Tsiganes. Or on discutait entre autre le fait de les rendre stériles, mais, à l'époque ça semblait irréaliste en Autriche.

Merci beaucoup!

Je peux transmettre ceci aussi à Kkrist Mirror, j'espère?

Hans Georg Lundahl

IV

Hans Georg Lundahl à

Henriette Asséo et Kkrist Mirror

12/21/2019 at 4:12 PM

" Oberösterreich und die Zigeuner Politik gegen eine Minderheit im 19. und 20. Jahrhundert, "

Pourquoi ne suis-je pas étonné de voire Haute-Autriche en question ... c'est l'origine d'un certain peintre qui aurait dû rester peintre ... et c'est le seul endroit où les Austrofascistes avaient un Aufenthaltslager pour des sans domicile en théorie pendant la recherche de travail et jusqu'à trouver un domicile.

Florian Freud, donc ... merci!

V

Henriette Asséo à

Hans Georg Lundahl et Kkrist Mirror

12/21/2019 at 5:19 PM

Il y a sous-jacent une question importante, celle de l’hygiénisme social partagée par plusieurs courants de pensées de la fin du XIXème siècle et du début du XXème siècle mais le renversement raciologique en vue d'une politique active de sélection "démographique qualitative" selon la formule nazie des théoriciens de la "science raciale" n'appartient dans sa radicalité qu'au nazisme.

Henriette Asséo
asseo@ehess.fr

VI

Hans Georg Lundahl à

Henriette Asséo et Kkrist Mirror

12/21/2019 at 7:59 PM

" n'appartient dans sa radicalité qu'au nazisme "

Je me demande quelle "radicalité" vous visez, car, eugénisme avait été prôné avant les Nazis par deux États des États-Unis, Caroline du Sud et Alabama (le chanteur de "Oh Susana" avait raison de se sentir mieux en Louisiana!), encore deux États du Canada, British Columbia et Alberta, deux États des pays nordiques, sinon trois, Suède, Norvège et peut-être Danemark.

Ça commençait avant les Nazis et continuait jusque dans les années 70'.

Pape Pie XI avait condamné l'eugénisme en 1931, avant un quelconque Nazisme au pouvoir, en Casti Connubii.

Non seulement l'Austrofascisme, mais aussi les débuts du Fascisme en Italie en étaient libres.

Par contre, flicage excessif, j'imagine partout dans les débuts du XX siècle, comme psychiatrie. C'est probable que le siècle du diable, annoncé par une vision à pape Léon XIII était entre 1917 et 2017. Là, je n'ose rien espérer ni pour l'Austrofascisme, ni pour Italie du PM Benito Mussolini, hélas./HGL

Beginning to update, Scope and Nature of Theology (Part II)

Continued from:

With Stephan, on Scope and Nature of Theology (Part I?)
https://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/2020/07/with-stefan-on-scope-and-nature-of.html

XVII

Stephan to me

7/5/2020 at 5:45 PM

Re: "Epistemologically, Schleiermacher is basically right:"

I’m sorry I didn’t have time to respond to your recent three e-mails before you posted. But it does not matter much, I don’t really have anything to add.

Your points about Descartes are excellent. I really like your ”dark room” analogy, especially the ”doleo, ergo sum”! It removes the problem I pointed out with ”cogito” (presumably, you can deduce your own existence from pain without the mediation of language) while pinpointing the problem with systematic doubt: it removes sources of error but also - and more importantly - sources of truth.

Your point about ”the historic mess after the Reformation”, including the Thirty Years’ War, was also a very good one. The search for a non-religious platform from which to settle disputes between religions, of which juridical objectivity was a major component, is surely relevant to an understanding of the philosophies of Kant and Schleiermacher, which try in a similar way to find an epistemologically neutral [knowledge not dependent on revelation] platform. But as you say, this attempt does ”not add any impartial umpire”, only another party to the mess. Well put!

Eco having artificial rather than partisan sympathy for the Middle Ages - that was another good one!

Thank you also for correcting me about Lewis’s meaning when he talks of philosophical monism. You are of course right, he is thinking primarily of ontology, not the attempt to reduce reality to some axiom. Again a bon mot: ”Like reality plays checkers, never chess”! It made me think of the wonderful scene in The Tempest, where Prospero draws a curtain aside and reveals Ferdinand and Miranda playing chess - what a lovely metaphor for the love game! Yes, reality is far more like that than like checkers.

To limit one’s deference to experts to precisely those things that they are expert on is excellent advice. Point taken.

Finally, I think we also agree on the nature of revelation and inerrancy, at least to the extent we have discussed it. There are questions here that we have not discussed - about the difference between denotation and connotation, about the cognitive content of revelation and other kinds of content, and about the extent to which different interpretations of the Bible are possible and permissible. But for the moment I am perfectly content with the agreement we have reached and with the insights you have so kindly shared with me.

Stephan

XVIII

me to Stephan

7/7/2020 at 12:43 PM

Re: "Epistemologically, Schleiermacher is basically right:"

Do I suspect rightly, the next point might be given in the letter?

Just one thing, "[t]o limit one’s deference to experts to precisely those things that they are expert on" - not just that, but within their expertise to distinguish between raw facts as observed and conclusions, including routine ones.

Hans Georg

With Stephan, on Scope and Nature of Theology (Part I?)

Stephan being Stephan Borgehammar. In his latest arrived letter, he suggested a discussion on what is theology.

I answered online, he could have it in Swedish for private or in English for publication, after some time, I asked "shall we take it in English?"

I

me to Stephan Borgehammar

6/19/2020 at 4:54 PM

shall we take it in English?

And to get a red herring out of the way, one should not ask "is'nt HGL excessively into apologetics, isn't he focussing on the difficulties of faith, is that what theology is about?"

I am doing apologetics because it suits my temperament and what I consider a vocation as a writer (confer St. Justin), which is a different thing from a vocation as a pastor.

Both can coincide, as for St. Thomas, they can also differ as for St. Joseph of Cupertino leaving not much written and Gilbert Keith Chesterton having directed no parish, since he was a layman.

I'd say it is NOT what Swedes call "fri och förutsättningslös forskning" research that is free and ... what would the other term be in English, you know Academia better than I do?

On the other hand, very little else is, so it is hypocritical to demand that of just theology, but me knowing that demand, I avoided the faculty where you teach.

I'd say theology as a discipline, for a Catholic, is making more explicit the contents of:

• Creed
• Pater
• Sacraments
• Commandments.

A shepherd girl may be a better theologian than many priests if she only knows the rosary, but she is not expressing it academically.

Other things are Hilfs-Wissenschaften - subsidiary disciplines, right? - and much of my work comes in here.

Nevertheless, theology as such is about the same certitude that the Creed expresses.

Your turn?

Blessed Feast of the Sacred Heart!
Hans Georg Lundahl

II

Stephan Borgehammar to me

6/22/2020 at 7:53 PM

Re : shall we take it in English?

Yes, let’s take it in English. But I’ve been busy with other things and am still busy this evening. I hope I can offer some cogent thoughts tomorrow!

/stephan

III

me to Stephan Borgehammar

6/23/2020 at 11:07 AM

Re : shall we take it in English?

Looking forward!

IV

Stephan Borgehammar to me

6/23/2020 at 10:15 PM

Re : shall we take it in English?

A good starting point! ”Theology as a discipline … is making more explicit the contents of” the basic elements of the Catholic faith, i.e. Creed, Commandments, the Lord’s Prayer and the Sacraments.

Then: "a shepherd girl" (theology but not as a discipline) ”may be a better theologian than many priests”. Theology, I guess, in the sense of a firm and practical understanding of the things of God.

It might be a good idea to explore if there are more senses of the word. I checked the OED:

1 a. The study or science which treats of God, His nature and attributes, and His relations with man and the universe; ’the science of things divine’ (Hooker).

b. A particular theological system or theory.

c. Applied to pagan or non-Christian systems (’Ægyptian Theology’)

d. In trivial or disparaging use: a system of theoretical principles; an (impractical or rigid) ideology.

2 a. Rarely used for Holy Scripture (Hugo de S. Victore: ’Theologia, id est divina scriptura’). Obsolete.

b. Hence, virtues of theology = ’theological virtues’, faith, hope and charity. Obsolete.

3. Metaphysics. Obsolete.

Of these, I think we need only concern ourselves with the first two. However, St. Thomas Aquinas writes in the Summa, Part I, q. 1, a. 1, that knowledge of God is had both in sacra doctrina and in philosophy, and he calls the philosophical study of God ’Theologia’. I guess this is OED sense 3, which is different from sense 1 as also St. Thomas asserts: ”Theologia quae ad sacram doctrinam pertinet, differt secundum genus ab illa theologia quae pars philosophiae ponitur” - and the difference is of course that the latter has to do its job without revealed truth.

This might do for the first round. But my next question will be whether theology as a science is theoretical or practical. I know what Schleiermacher says, but not what St. Thomas says - yet!

/stephan

V

me to Stephan Borgehammar

6/24/2020 at 8:14 PM

Re : shall we take it in English?

I'd disagree on obsoletion of two senses.

Natural theology is the metaphysics of Aristotelic-Platonic philosophy or philosophies as far as they agree.

Holy Scripture is the most compendious and at the same time sure sum of theology (revealed, supernatural), so Hugo de S. Victore is using Holy Writ metonymically for all of theology.

The differences between revealed and natural are two:

• truths known by the natural are known more surely and with less hesitation on details from revelation;
• some truths are not known by natural theology, e. g. the Five Ways are natural theology, but one cannot conclude from them God would be incarnate and die on the Cross.

St. Thomas considers theology as BOTH a theoretical AND a practical discipline, like medicine which has both anatomy and pathology on the theoretical side and both pharmacopy and dietary rules on the practical one.

I actually, on lookiing it up, did him an injustice. It is first and foremost a theoretical one:

Article 4. Whether sacred doctrine is a practical science?
https://www.newadvent.org/summa/1001.htm#article4

Objection 1. It seems that sacred doctrine is a practical science; for a practical science is that which ends in action according to the Philosopher (Metaph. ii). But sacred doctrine is ordained to action: "Be ye doers of the word, and not hearers only" (James 1:22). Therefore sacred doctrine is a practical science.

Objection 2. Further, sacred doctrine is divided into the Old and the New Law. But law implies a moral science which is a practical science. Therefore sacred doctrine is a practical science.

On the contrary, Every practical science is concerned with human operations; as moral science is concerned with human acts, and architecture with buildings. But sacred doctrine is chiefly concerned with God, whose handiwork is especially man. Therefore it is not a practical but a speculative science.

I answer that, Sacred doctrine, being one, extends to things which belong to different philosophical sciences because it considers in each the same formal aspect, namely, so far as they can be known through divine revelation. Hence, although among the philosophical sciences one is speculative and another practical, nevertheless sacred doctrine includes both; as God, by one and the same science, knows both Himself and His works. Still, it is speculative rather than practical because it is more concerned with divine things than with human acts; though it does treat even of these latter, inasmuch as man is ordained by them to the perfect knowledge of God in which consists eternal bliss. This is a sufficient answer to the Objections.

Obviously, the shepherd girl has some grasp on both points./HGL

VI

Stephan Borgehammar to me

6/25/2020 at 9:40 PM

Re : shall we take it in English?

That wonderful shepherd girl!

I agree entirely with the Angelic Doctor, of course. However, I must now compare his answer to that given by Friedrich Schleiermacher.

Schleiermacher was also a sharp thinker, almost as sharp as St Thomas, but being a child of the Enlightenment, he could not base his system on revelation. Instead, he tried to create a system of sciences based only on reason, or to be more precise, on the concept of knowledge. Like St Thomas, he saw that there are two kinds of science (”duplex est scientiarum genus”, q 1, a 3, resp): those whose principles proceed from the natural light of the intellect and those whose principles come from a higher science. Moreover, he argued that there is another category, which he called ”positive sciences”, which gather knowledge from other sciences in order to apply them to a specific kind of human activity. Among these he counted medicine, law and theology.

So in Schleiermacher’s system, theology is constituted by a practice. It exists because the Church needs it, it contains the knowledge needed for Kirchenleitung. At the same time, because it is a science, the kind of knowledge it contains is speculative.

One should note, further, that for Schleiermacher theology includes philosophical theology, historical theology (i.e. exegesis, Church history and dogmatics) as well as practical theology. In other words, theology is the sum of sciences that a theological faculty concerns itself with. This is another common use of the word theology which, surprisingly, the OED has missed.

The huge weakness of Schleiermacher’s system, as seen with Catholic eyes, is of course that it does not recognise revelation as an objective reality. It acknowledges the necessity of Scripture and dogmatics to the Church but treats them as historical subjects. Whether they contain revealed truth or not, and if so to what extent, depends on the faith of the person who receives them.

What all this boils down to is that both Thomas and Friedrich give a correct definition of theology, but they use the word in different senses that are both legitimate:

Thomas: theology is sacra doctrina.
Friedrich: theology is scientia pro ecclesia recte gubernanda.

VII

me to Stephan Borgehammar

6/26/2020 at 7:07 PM

Re : shall we take it in English?

Without any sacra doctrina, there is no scientia pro ecclesia recte gubernanda.

Without any sacra doctrina, there is no raison d'être for the ecclesia.

I'd have considered for instance "theologia pastoralis" as "scientia pro ecclesia recte gubernanda" except that I prefer the less collectivist "ars pro animis recte gubernandis" - however, it gets its knowledge from a higher doctrine, namely from revelatio divina.

It also gets its legitimacy from the divine revelation : a Christian Church of Paris or Oxford or any other Catholic place has a claim to govern souls precisely because of the promises of Christ, which belong to the revelatio divina.

By contrast, the Alevite sect of Islam also has set a claim on governing souls, and if a Christian is confronted with the Alevite claim, either he must repudiate it on grounds of Alevite Islam being fake revelation and Christianity being true revelation, or on the grounds of needing no Church.

The latter leaves him with a conflict with objective contents of divine revelation, but also leaves, if granted, the claim of a sect on purely social grounds as empty. An Ummah or a Church becomes a private hobby within the state. That's how Gengis Khan, Kublai Khan, Attila the Hun wanted to treat it, and the attempt made Christian martyrs. At least with the Huns.

Christendom has stood for objective divine revelation, and therefore also for a freedom of the soul and conscience as against abusive state power.

I think Schleiermacher may in this sense be very close to Islam, for which there is a hadith "don't say you are a believer, say you practise a religion" and for which theology is essentially casuistics of Sharia law.

Schleiermacher and a tolerance or estimation of Islam became popular in Germanic and Lutheran-Anglican countries in the same period, 19th C. Same period in which Andersen wrote "den lille jødepigen" in which obedience to parents trumps over Christian faith, contrary to Sts Barbara, Cecily, Lucy, Agnes and Agatha.

You get why Schleiermacher is dangerous - at least if you count Christianity as objectively true?

VIII

Stephan Borgehammar to me

6/30/2020 at 9:10 AM

Re : shall we take it in English?

First, I take it we agree that ”theology” can have several meanings, including ”that which is studied and taught in a theological faculty”. Church History, for instance, can rightly be regarded as a branch of theology in this sense, even if it does not concern itself directly with doctrine (indirectly it must). A condition, of course, is that the things taught in a theological faculty are somehow relevant to the life and mission of the Church. Academics active in theological faculties sometimes become so preoccupied with some academic specialty that their research and teaching loses relevance for the Church, and is their work then theology? So maybe theology in this sense should be defined as ”that which is studied and taught in a theological faculty and which is of relevance to the Church”. I realize that this introduces an element of relativity in the definition, which strictly speaking is undesirable in definitions: ”theology” is not a definite concept but can be more or less theological. But in reality this is how things are.

Secondly, you develop an argument about revelation and sacred doctrine. I agree with the argument, but I don’t think you have represented Schleiermacher correctly when you compare his idea of religion to that of Islam. I would say the opposite: the Church has this in common with Islam that it encourages its children to do certain things and not just to believe. Recite the Creed and Pater Noster regularly, go to Mass on Sundays and other days of obligation, confess and receive the Sacrament at least once a year. On this objective ground you can call yourself a Christian, even if your faith is weak and perhaps a bit muddled.

Schleiermacher, on the contrary, located religion in the heart. ”Läßt sich nun das religiöse als ein Gegenstand behandeln? Die Idee der Gottheit ist der erste, aber diese an sich ist gar kein darstellbarer Gegenstand; ein Mensch ist religiös wenn diese äußerlich nicht darstellbare Idee in seinem Bewußtsein constitutiv ist, und dieses sich als eine Aussage des lebendigen Verhältnisses des Menschen zu dieser Idee zu erkennen giebt” (Praktische Theologie, p. 88). Thus, God or revelation cannot be an object in Schleiermacher’s epistemology. Humans relate not directly to God, but to their idea of God. Revelation, consequently, is the expression of that relation by particularly gifted religious people. And worship is ”Darstellung” of a community’s religious consciousness.

All this, I suspect, follows as a consequence of the Reformation. The Reformers thought they could create a church based on their personal understanding of Scripture. But then authority moves from Scripture to the individual. Religion becomes interpretation, whether of Scripture or of one’s own subjective ”idea of God”. Epistemologically, Schleiermacher is basically right: as humans, we do not have the capacity to perceive God directly, and revelation is always filtered through the individual consciousness of the prophet or apostle. But together, in the bond of Love, which is the Holy Spirit, we can still learn Truth.

Perhaps the problem of Protestantism and of rationalism is one and the same: they both attempt to find certainty without having to rely on other people, without trust and humility but solely through the intellect.

My Comment

I had missed one major thing, namely:

Epistemologically, Schleiermacher is basically right: as humans, we do not have the capacity to perceive God directly, and revelation is always filtered through the individual consciousness of the prophet or apostle. But together, in the bond of Love, which is the Holy Spirit, we can still learn Truth.

It is answered in XVI.

IX

me to Stephan Borgehammar

6/30/2020 at 11:24 AM

Re : shall we take it in English?

"I would say the opposite: the Church has this in common with Islam that it encourages its children to do certain things and not just to believe. Recite the Creed and Pater Noster regularly, go to Mass on Sundays and other days of obligation, confess and receive the Sacrament at least once a year. On this objective ground you can call yourself a Christian, even if your faith is weak and perhaps a bit muddled."

I don't think one is a Christian if one doesn't believe Christ rose, since that involves at least interior denial of a part of the Creed.

Conversely, if you can't say the Our Father (Péguy had years through a diffculty with "fiat voluntas tua" and I have now with "sicut et nos dimittimus debitoribus nostris"), but believe the Creed and the Catholic interpretation of it, you are a Christian, albeit a bad one.

In Christianity, the theoretical primes the practical. In Islam, the practical primes the theoretic, as with Muhammed's cited inversion of theologic virtues.

Islam and Protestantism have sermonality in common. The Catholic Bible has 680 chapters out of 1184 chapters as history. The Coran directly inverts the proportions, as I noted here:

[Creation vs. Evolution : Muslims and my Creationism]
http://creavsevolu.blogspot.com/2020/06/muslims-and-my-creationism.html

And when the Bible reading was in vulgar tongue, the sermon no longe served to tell the story, but to sermonalise about either it or the other readings./HGL

X

me to Stephan Borgehammar

6/30/2020 at 6:58 PM

examples of academic church history errors

Formerly on Protestant faculties (still some and Bible schools):

• no trace of early Church monarchic episcopacy
• De Martelaersspiegel & Foxe's Book of Martyrs
• St. Ambrosius never proposed or supported real presence, as per
  
  The History of Protestantism
  by 'James Aitken Wylie'
  Book 1 — Progress From the First to the Fourteenth Century
  
  
• apostolic succession broken by black century of popes

Still on mainstream:

• Marcan priority (tradition says Matthean)
• all synoptics after 70 (C. S. Lewis dealt with that one)
• Church Fathers did not care for literal Bible interpretation

In other words, while Academia studies Church history, it does not always do so very well./HGL

XI

Stephan Borgehammar to me

7/1/2020 at 6:34 AM

Re : shall we take it in English?

If you "believe the Creed and the Catholic interpretation of it, you are a Christian, albeit a bad one”. Yes, provided that you are baptised, of course. And conversely, if you are baptised and have but fides informis, not fides caritate formata, you are also a Christian. But saying your prayers, attending Mass and using the sacraments will improve your faith. Perhaps we can agree that the Catholic way strikes a sound balance between doing and believing, just as the Gospels teach what Christ said and did and Christ’s commission to the Church is to ”teach them to observe all that I have commanded you” (Matth. 28:20).

Do you have any comments on the epistemological question? It seems to me that the idea that a person can arrive at certain truth by unaided, ”unprejudiced” thinking is at the root of many problems in Western thought since the end of the Middle Ages. Descartes tried to build a whole system of thought on his solipsistic ”cogito, ergo sum”, but overlooked the fact that his ability to formulate that sentence was given to him by language, which in turn was given to him by the people he grew up among. Thus, if we can’t rely on others, then we can know nothing at all (except what our senses and instincts tell us, like the animals).

In a separate message you commented that Church historians are often wrong. True, but Church History is still a useful subject for pastors and has a legitimate claim to be a part of Theology. I think I shall have to write to the OED and point out that their definitions of theology lack ”theology as an academic subject”!

/stephan

XII

me to Stephan Borgehammar

7/1/2020 at 11:27 AM

Re : shall we take it in English?

"It seems to me that the idea that a person can arrive at certain truth by unaided, ”unprejudiced” thinking is at the root of many problems in Western thought since the end of the Middle Ages."

I disagree. The problem is not thinking a man can arrive at any given truth, but believing that this dispenses with the need for revelation.

"Descartes tried to build a whole system of thought on his solipsistic ”cogito, ergo sum”, but overlooked the fact that his ability to formulate that sentence was given to him by language, which in turn was given to him by the people he grew up among."

The problem with Descartes, I agree with the late Father Houghton, was rather to imagine he could still do so after an attempt at general scepticism "to purge out errors."

Cogito ergo sum is not solipsistic. It seems he found it compatible at a first analysis with solipsism, and then did a second analysis to show why solipsism doesn't hold. The problem is not at all "cogito ergo sum" but the huge mass of unanalysed and often ill founded doubt on many other truths that preceded it.

Errors are not purged out by general scepticism, but by specific grounds derived from certainties.

"True, but Church History is still a useful subject for pastors and has a legitimate claim to be a part of Theology."

And a legitimate part of reflection of amateur theologers.

I tend to rely neither over much on Academic Church historians (you are one I find less objectionable than others) nor on he parallel Academia in for instance Patriot University or Bible schools, but rather on hints from Late Antiquity and Middle Ages historians not primarily concerned with Church History.

C. S. Lewis in Allegory of Love and in combatting modern prejudices with Ptolemy and in parts of Selected Literary Essays, R. R. Bolgar, The Classical Heritage and its Beneficiaries, Umberto Eco's analysis of Inquisition and heresies in Name of the Rose ... or where both Academia and parallel Academia agree, like St. Augustine of Hippo was no Baptist.

Ultimately, sources.

I would say it is an aspect of revealed theology - if Bible gives laws for Christian conduct, hagiography gives "case law" or "law by precedent" (which English / American legal systems still have), while continuities and discontinuities in historically known communities comments on Matthew 28:20 "all days" and their presence in different countries on "all nations".

Church History doesn't reveal new doctrine, but is an ongoing comment on already revealed doctrine. Therein parallel to the status of private revelations (I'm not claiming to give such, if this was in any way an ultimate intent, my colleagues are Chesterton and Belloc, not Sts Bridget of Vadstena or Catherine of Siena).

It is useful to pastors, but too important to be left entirely to them.

"Thus, if we can’t rely on others, then we can know nothing at all (except what our senses and instincts tell us, like the animals)."

Relying on others in general, very agreed.

Relying on specific others because experts, very much disagreed.

C. S. Lewis refused, rightly, to rely on NT experts claiming Synoptics were post-70, since including a prophecy of the Destruction of Jerusalem, since he could tell very simply, the argument is not derived from there expertise in manuscripts, but from the prejudice that miracles and therefore accurate predictions of non-impending events (how could Jesus know, not that Romans would sooner or later destroy Jerusalem, but that this would happen before all His hearers had died, if He was not making a miraculous prediction? Or that [Pella in] the mountains [of Jordan] would be safe?).

Hence, I will rely on experts for facts they observe, like carbon level in remains of Gobekli Tepe being 25 pcm, more or less, but not on their conclusion, that since it started with 100 pcm this implies two halflives of age.

Hans Georg Lundahl

XIII

Stephan Borgehammar to me

7/2/2020 at 9:40 AM

Re : shall we take it in English?

I think I explained the philosophical part of my argument badly. Of course a man can arrive at any given truth, provided that he has sufficient evidence, time and intelligence. The problem I discern in the development of Western philosophy since that Middle Ages is its distrust of human perception and thought in general and of tradition in particular. This distrust has led to attempts to construct whole philosophical systems that don’t rely on tradition and that are perfectly certain. I regard Descartes’ cogito as one of the first such attempts. Others followed: Francis Bacon, Locke, Hume, Kant, Marx, Russell … These attempts invariably lead to one of two pitfalls: the shallow thinkers become positivists, the deep thinkers become relativists, subjectivists and sceptics.

The problem has several aspects. Logically, all thinking must proceed from first principles. If you don’t admit any first principles, you will get nowhere. If you admit one single first principle, like ”cogito, ergo sum,” you will not get very far because the whole of reality cannot be reduced to a single principle. Trying to do so is the error which C. S. Lewis, at the end of Miracles, called philosophical monism.

Practically, the problem is that you can’t start from zero. As in my previous example: Descartes overlooked the fact that he took the existence of language for granted, which in turn presupposes the existence of a human community and a living tradition. As the wonderful English philosopher Mary Midgley has said, ”we always start in the middle of things”.

The reason I brought this up was that it throws light on why Schleiermacher downplays the value of revelation. He was a sharp and deep thinker indeed. You can easily find fault with individual opinions of his, if you proceed from different assumptions than he did, but if you regard his system as a whole, you will find that it is all consistent and that every single opinion in it ultimately derives from first principles that are difficult to criticize. Thus, when he reduces revelation to subjective truth - the recognition by the individual that the words of Scripture have personal relevance for him - this is based on a solid ontology and epistemology. So where does he go wrong? I argue: precisely in trying to construct a system from scratch, and not recognising the binding force of Tradition with a capital T, i.e. the living Spirit of Truth continuously active in Holy Church.

On your other points: I admit that I am not familiar with the details of Descartes’ philosophy or his development. I used the cogito as emblematic of the rationalistic tendency in Western philosophy which I tried to describe.

On Church History: there are many good, reliable historians in addition to the ones you mention. But I’m surprised you mentioned Umberto Eco. Isn’t he a modernist? Enlighten me!

Hagiography as case law: good point! Thank you!

Relying on experts: it depends on the situation. If I need my car repaired, I have to rely on the repairman (who may or may not in fact be competent). In matters of history, natural history or philosophy, I respect the expert who has spent much more time and effort on the subject than I can ever do, but I also recognise the fact that these subjects leave much room for uncertainty and for faulty conclusions based on faulty premises or unconscious bias. I try to make the same reservations about myself, i.e. I try to recognise both the extent and the limits of my own expertise.

/stephan

XIV

me to Stephan Borgehammar

7/2/2020 at 11:30 AM

Re : shall we take it in English?

Reducing a philosophy to one axiom is indeed bad.

But the problem with Descartes is, he put systematic doubt first.

As Fr. Bryan Houghton pointed out, if you doubt that much, you can doubt the existence of the thinker behind the thought too.

Obviously cogito ergo sum is a perfectly valid conclusion. If you wake up in a dark room and don't know whether light is blocked or has ceased to be where you are, you can say "cogito ergo sum, either I didn't die or there is an afterlife". When a moment later you feel a sore on the back on your head, you can add "doleo, ergo sum et aliud quoque est, mihi nocens".

The problem with Descartes is, he is trying to reduce epistemology to what you can know when waking up in a dark room with a knock on your head still sore ... in other words, systematic doubt.

Showing how certain sane first principles (plural) can lead to part of the revealed truth, but not all of it, cannot be put in the same basket. That was the business of St. Thomas and of Fr. Bryan Houghton.

And the problem with Schleiermacher is that none of this in any way shape or form proves revelation were not needed (for other truths not deducible, like Christ dying on a Cross, or pardoning enemies required; for ease of those having no time to pursue the philosophical pursuits; for access not only thus universal as to outreach among all classes and all ages, including the shepherd girl, but also without admixture of error, like not tumbling over into Averroism over wondering why a perfect God would bother to create or rule a creation less perfect than He).

I'd like to know what were the first assumptions of Schleiermacher leading him to downplay revelation.

As he wrote in Germany with Thirty Years War a bit more than a century behind, indeed more than 150 years after the Westphalian Peace Treaty, it cannot be excluded that he went something like "appeals to revelation do not guarantee [intersubjective] objectivity, [the kind of objectivity you seek from a court being partial to neither,] therefore revelation is not [epistemically] objective ..." - with words I put in square brackets being left out from his explicitation ... like so many Swedes today.

Obviously, the practical response is, Schleiermacher, Kant, Secularism do not add any impartial umpire, they add another party to the historic mess after the Reformation.

Umberto Eco, as far as I know was even more modernist than Christian modernists, he was postmodern and arguably non-Christian. As such he had no stake between for instance a Catholic or an Evangelical whom he would have considered as both being back in those Middle Ages we are supposed to know better than even if it's arguable we don't ...

All I need to do is argue, he portrayed the Middle Ages accurately with a kind of artificial sympathy rather than a partisan one, but he forgot they could be objectively right, and we not - the way out of the conundrum could be, if we cannnot prove them wrong, what if they could prove "us" wrong? An us from which I except myself, as much as I can ...

I would like to know where Church History is coming, I sense a parallel which isn't one perhaps upcoming.

Especially as you have a close acquaintance with Anders Piltz OP Tert., of whom I have some experience, for better things, but also for this.

XV

me to Stephan Borgehammar

7/2/2020 at 12:58 PM

Re: shall we ... Two more on previous

1) "If you admit one single first principle, like ”cogito, ergo sum,” you will not get very far because the whole of reality cannot be reduced to a single principle. Trying to do so is the error which C. S. Lewis, at the end of Miracles, called philosophical monism."

C. S. Lewis was thinking of ontological principles, like matter, energy, spirit, and acting on uniform principles. Like reality plays checkers, never chess. At the end of Miracles, I don't think he dealt with what you are thinking of, axiomatic "monism".

2) "If I need my car repaired, I have to rely on the repairman (who may or may not in fact be competent)."

There are severe punishments for incompetent car repairmen or heart surgeons.

There are not for incompetent shrinks or palaeontologists, T. Rex won't resurrect and contradict the one, and the victims of shrinks are often too marginalised to have their complaints heard, unlike victims of incompetent car repairmen.

"In matters of history, natural history or philosophy, I respect the expert who has spent much more time and effort on the subject than I can ever do,"

I do not take the verdict of the expert as an irreducible unit. I distinguish between what in the nature of the case he must know better than I, like how much carbon 14 expressed in pcm there is an charcoal from Göbekli Tepe, and what he cannot know better than I, namely how many pcm there were prior to its cessation of plant respiration. We both know he checked the one, we both know he could not check the other.

And I will not waste any deference on blatant nonsense like Carl Krieg's:

"we should note that this concept of biblical inerrancy initially arose after the Reformation in the period known as Protestant Orthodoxy, and was a factor in the Thirty Years war, in which about 8 million died."

We both know "initially" and "originally" and "uniquely" are dangerous terms that imply universal negatives about "before" or "other". They should be carefully checked, as C. S. Lewis reminded, not presumed.

Here is how I deal with him:

[Creation vs. Evolution : Carl Krieg : Liar, Liar, Pants on Fire]
https://creavsevolu.blogspot.com/2020/07/carl-krieg-liar-liar-pants-on-fire.html

And it has been sent to "Progressing Spirit" which is where he writes for./HGL

XVI

me to Stephan Borgehammar

7/2/2020 at 11:12 PM

"Epistemologically, Schleiermacher is basically right:"

"Epistemologically, Schleiermacher is basically right: as humans, we do not have the capacity to perceive God directly, and revelation is always filtered through the individual consciousness of the prophet or apostle. But together, in the bond of Love, which is the Holy Spirit, we can still learn Truth."

I would disagree, I missed this, am now copying to the blog, so, came across this.

Revelation is adapted, actively by God, to the capacity of the prophet or apostle.

The prophet does not need to perceive God directly, God makes sure all he sees is true about Himself and no truth is left out or distorted.

Seeing St. Veronica's face cloth is not seeing the physical face of Jesus, and yet it is so.

It is not primarily the bond of love, but the accumulated theological knowledge in it that makes assessment of revelation, up to when it was finished, and of private revelation even now, possible as to coherence with what was previously revealed.

However, as with the revelation, so with the assessment by the Church - God makes sure nothing is distorted. This comes with the bond of love, and with the virtue of love, and yet someone with a dead faith may still have perfectly good theological assessment, unless his sin is attacking the doctrinal point in question.

Epilogue

I am still waiting for how Church History as useful to pastors might be relevant for this ... if given a point of application, I'll try to update./HGL

I hope it won't be one where the "pastor" (as submitting to Pope Michael, I don't think he is mine) shows total ineptitude as such and with applying any "parallels" coming to his mind./HGL

Continued on:
Beginning to update, Scope and Nature of Theology (Part II)
https://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/2020/07/beginning-to-update-scope-and-nature-of.html

Finale?

Correspondance de Hans Georg Lundahl : À SSPX News · BT est un paroissien de St. Nicolas du Chardonnet, ami du Roi de l'Araucanie · Avec BT, Franck Abed, "l'abbé Scheffer" · Finale?

Voir aussi Réponses à Henry de Lesquen sur Répliques Assorties

D'abord, j'omets quelques courriels qui sont envoyés ni de, ni à moi, entre un de moi et celui de BT qui débute ... comme dit, "abbé Scheffer" est probablement pas le nom réel, vue que l'abbé Schaeffer serait alors décédé (dernière nouvelle fiable que j'avais avant cette correspondance il avait un cancer, et ça fait quelques années).

Celui qui est omis l'est parce qu'il s'est retiré de la correspondance sans y avoir contribué.

I

BT à "abbé Scheffer", (un omis) et moi.

26.II.2020 à 15:56

Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

L'affaire Mila n'intéresse à ma connaissance ni Jérôme Bourbon ni Henry de Lesquen ni Jacques Ploncard d'Assac fils ni Franck Abed.
Ceci dit, excellent mercredi des Cendres à tous...

[signé]

II

moi à BT, "abbé Scheffer" (et un omis)

26.II.2020 à 19:56

Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

Merci!

La correspondance n'a pas été tellement sur Mila, voici ce que j'en pense:

Répliques Assorties : Mila, alors? (quora)
https://repliquesassorties.blogspot.com/2020/02/mila-alors-quora.html

Répliques Assorties : Et les média sociaux de Mila?
https://repliquesassorties.blogspot.com/2020/02/et-les-media-sociaux-de-mila.html

Et voici la correspondance qu'on a eue:

Correspondance de Hans Georg Lundahl : Avec BT, Franck Abed, "l'abbé Scheffer"
http://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/2020/02/avec-bt-franck-abed-labbe-scheffer.html

III

BT à moi, "abbé Scheffer", (et un omis)

27.II.2020 à 11:13

Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

Maintenant, il faudrait savoir surtout ce que les "lesquennistes" en pensent?
En tout cas, Franck Abed n'aime pas trop que son nom apparaisse sur le blog, désolé!

[signé]

IV

moi à BT, "abbé Scheffer", (et un omis)

27.II.2020 à 14:39

Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

Ah, il est quand même une personne publique, et moi je n'aime pas trop la secrétesse de celles-ci.

Il pourrait aussi être une personne avec une certaine influence sur les gens avec qui j'ai eu à faire devant St. Nicolas.

Donc, je trouve assez honnête de sa part d'assumer ce qu'il m'a écrit, ou de me faire partie d'une modification également publique - et assez mal-honnête sinon.

HGL

V

BT à moi, CC "abbé Scheffer", Franck Abed, Florian Rouanet

27.II.2020 à 17:08

Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

Cher ami,

bien que n'ayant pas encore eu le temps de visionner vos videos, je vous invite instamment à enlever nos échanges de courriels privés sur votre blog. Cela reste illégal en France et, croyez-moi, les sbires d'Henry de Lesquen le savent parfaitement et seront beaucoup moins...arrangeants!

udp

[signé]

VI

moi à BT seul

27.II.2020 à 19:59

Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

"je vous invite instamment à enlever nos échanges de courriels privés sur votre blog."

Je crois que la législation prévoit des exceptions.

En plus, il y a eu DEUX fois que j'ai averti, d'abord vous-même, et ensuite Abed aussi, que le débat allait se retrouver sur mon blog. Donc, "privé" est très douteux.
Sous chiffre romaine I, "2/16/2020 at 5:25 PM", sous chiffre romaine VI, "2/19/2020 at 9:22 AM"

UNE des exceptions est si j'ai un intérêt vital, ce que j'ai, c'est à dire de montrer que chez St. Nicolas on n'a eu aucune bonne volonté de m'aider avec mon projet d'avoir mes écrits rémunérés.
Une AUTRE serait l'intérêt journalistique, vu que Abed et St. Nicolas sont des entités connues.
Une TIERCE serait avec anonymat - et vous qui n'êtes pas entité connue, vous êtes anonymisé comme BT.

"Cela reste illégal en France"

Comme dit, j'en ai des doutes.

"et, croyez-moi, les sbires d'Henry de Lesquen le savent parfaitement et seront beaucoup moins...arrangeants!"

Je n'ai pas été en correspondance avec lui, donc il n'a rien de quoi se plaindre.

Mes commentaires sur SES vidéos sont des commentaires très déjà publiques, c'est marqué dans le combox de youtube. Et SES vidéos sont aussi déjà très publiques.

Il n'a aucunement été en correspondance privé avec moi.

Ils seraient là pour VOUS aider? Ses sbires?

Ou Franck Abed fait partie de ses amis proches?

Hans Georg Lundahl

VII

moi à "abbé Scheffer", Florian Rouanet, Franck Abed

27.II.2020 à 20:21

Fw: Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

"abbé Scheffer" Franck ABED Florian Rouanet
J'avais oublié d'envoyer les CC aux autres adresses concernés par Bérenger Taba, et vous savez, une réponse de votre part pourra entrainer une réponse très courtoise, mais ne sera point considéré comme totalement privée.

Correspondance de Hans Georg Lundahl
http://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/

+ Fw de VI

VIII

BT à moi, CC Franck Abed, Henry de Lesquen

28.II.2020 à 13:14

Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

Bon, à vrai dire, je ne connais pas vraiment le droit en l'espèce, je ne fais que transmettre la demande de M.Abed et j'anticipe celle de M.de Lesquen.

Pour ma part, je n'ai strictement rien contre vous (ni contre grand-monde) et, si je pratique volontiers le réseau, me situe mal en position d'"intermédiaire" permanent...

Et je ne crois pas utile que vous me relanciez avant que j'ai visionné vos videos sur le sujet...

UDP

[signé]

IX

moi à BT, CC Franck Abed, Henry de Lesquen

28.II.2020 à 13:53

Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

ok

Franck pourra m'envoyer un mail s'il veut faire une correction, quand à éliminer le post, dites-lui que ce serait inutile, et je m'y opposerai juridiquement.

La correction sera dans ce cas en ajout aux texte, pas en changement du texte déjà existant.

Lesquen va probablement pas être suffisamment stupide pour mélanger l'idée d'une correspondance par mail publié et la publication d'une critique de ses vidéos, avec liens, même si ma critique a déjà été publiée en termes de commentaire sous les vidéos. Un moment, j'avais peur pour sa compétence ès choses internet.

Mes vidéos? Je n'ai pas fait de vidéos, même si j'ai été l'objet d'une vidéo. Il s'agit des vidéos de Lesquen.

Hans Georg Lundahl

PS, je viens de l'ajouter dans le CC, comme Lesquen aussi./HGL

X

Franck Abed à moi, CC BT et Henry de Lesquen

28.II.2020 à 14:10

Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

Merci de ne plus m’écrire.

Fluctuat Nec Mergitur

XI

moi à Franck Abed

28.II.2020 à 20:03

Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

pas oublier de demander à BT de ne pas t'inclure en CC en m'écrivant alors ... pour l'instant je vais m'en souvenir, mais ma mémoire n'est pas infaillible ...

XII

BT à moi, CC Franck Abed, Henry de Lesquen, "abbé Scheffer"

2.III.2020 à 10:54

Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

Bien, en attendant, je demande aussi la suppression du blog au nom de ["l'abbé Scheffer"].
Par la suite, je vous laisserai vous arranger entre vous mais il est évident que vous n'avez pas frappé à la bonne porte et que je n'y peux pas grand chose...

UDP

[signé]

XIII

Franck Abed à BT, CC moi, Henry de Lesquen, "abbé Scheffer"

2.III.2020 à 10:59

Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

Merci de me sortir de cette liste pour la dernière fois.

Fluctuat Nec Mergitur

XIV

moi à BT, CC Henry de Lesquen, "abbé Scheffer"

2.III.2020 à 15:30

Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

"je demande aussi la suppression du blog au nom de ["l'abbé Scheffer"]."

Comme il est anonymisé sous le sigle de "l'abbé Scheffer" et comme je n'ai même pas cité ses mots, je ne vois pas de bonne raison.

CC à lui-même, comme à Henry de Lesquen, Franck Abed n'ayant pas voulu davantage de mail.

Il me semble que VOUS avez pris soin d'envoyer des CC de notre correspondance à droite et à gauche, pour que quelqu'un d'autre puisse se plaindre d'avoir été cité, après notre première correspondance, la-voici:

Correspondance de Hans Georg Lundahl : BT est un paroissien de St. Nicolas du Chardonnet, ami du Roi de l'Araucanie
http://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/2020/02/bt-est-un-paroissien-de-st-nicolas-du.html

Car vous, vous aviez voulu encore pouvoir poser comme un ami.

"il est évident que vous n'avez pas frappé à la bonne porte"

En d'autres mots, pour qu'un écrivain catholique, fidèle à la tradition apostolique et patristique et donc à la Bible, puisse avoir une publication en défense d'un aspect de la vérité biblique aujourd'hui souvent attaqué, La Tradition (TM Écône) n'est pas la bonne porte?

C'est exactement ce que j'ai voulu documenter avec la publication de notre correspondance, qui, je vous le rappelle, était à des sujets soit généraux et non privés de qui que ce soit, soit mes affaires plutôt que les vôtres. Ce qui donne que c'est à moi de décider s'il est rationnelle de publier la correspondance, puisque ce ne sont pas vos affaires purement personnelles.

Hans Georg Lundahl

XV

BT à moi, CC Henry de Lesquen et "l'abbé Scheffer"

2.III.2020 à 15:42

Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

Bon, je déclare forfait et vous invite à chercher la "bonne porte" peut-être ici :

La Porte Latine
http://laportelatine.org/accueil/accueil.php

udp

XVI

moi à BT, CC Henry de Lesquen et "l'abbé Scheffer"

2.III.2020 à 16:50

Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

Merci, mais je l'avais déjà fait.

Vous vous souvenez de:

Correspondence de Hans Georg Lundahl : À SSPX News
https://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/2020/01/a-sspx-news.html

XVII

moi à webmaster La Porte Latine

2.III.2020 à 20:26

Fw: Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

Bonjour, c'est le 7.I.2020 que j'ai contacté SSPX News après plusieurs d'autres contacts pendant les années.

La semaine après, j'ai publié le mail avec sa non-réponse:

Correspondence de Hans Georg Lundahl : À SSPX News
https://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/2020/01/a-sspx-news.html

BT prétend que vous seriez "la bonne porte" à frapper pour avoir mes écrits publiés, il me semble avec les années que je devrais vous demander, est-ce que vous êtes sûrs qu'il ne se trompe pas?

Hans Georg Lundahl

XVIII

BT à moi

3.III.2020 à 15:07

Re: que pensez-vous de ces trois vidéos de Lesquen?

BIEN