Sel de la Terre et CEP

I

moi à Sel de la Terre / frère Pierre Marie

Sat, 17 Jul 2021 14:07:48 +0000

Site des Dominicains d'Avrillé : "Que pensez-vous de ces "Dominicains"?"

échantillon:
https://www.youtube.com/watch?v=h7s_ueSFJoU

II

Sel de la Terre / frère Pierre Marie à moi

7/18/2021 at 5:27 PM

Re: Site des Dominicains d'Avrillé : "Que pensez-vous de ces "Dominicains"?"

Bonjour Monsieur,
je vous conseille plutôt de lire notre revue le Sel de la terre : Sel de la Terre - Présentation |
Par exemple dans le numéro 9 il y a un article sur la création de l’homme.

En vous assurant de mon religieux dévouement,
fr. Pierre Marie +
Couvent de la Haye-aux-Bonshommes
49240 Avrillé
Téléphone : 02 41 69 20 06
lettre.information.dominicains@gmail.com

attaché :

un pdf qui contenait un article avec ce titre :

Un dossier sur l’évolution (III)
L’évolution de l’homme face à la théologie
par le frère Pierre-Marie O.P.

III

moi à Sel de la Terre / frère Pierre Marie

7/18/2021 at 6:47 PM

Re: Site des Dominicains d'Avrillé : "Que pensez-vous de ces "Dominicains"?"

Ah, merci pour le beau pdf!
Et très le bon dimanche, mon père/mon frère!

Pour l'homme de Tautavel, ma solution est qu'il mourut dans le Déluge, donc en l'an 2957 avant Jésus-Christ.

Pendant le Déluge, le volcanisme a produit de lave qui se figeait plus vite, en fonction des eaux fraiches par les courrents permanents. Une lave qui se fige plus vite piège davantage d'argone, ce qui fausse la datation.

Pour les dates du type 35 000 ans, on est davantage dans le cadre de carbone 14. D'ailleurs, pensée symbolique se trouve chez néanderthaliens d'il y a 40 000 ans ou plus. Le hashtag = # est un des 32 symboles qui se trouvent à travers les grottes du paléolithique supérieur, mais il est encore un peu plus vieux, car déjà trouvé chez des néanderthaliens. Ils avaient donc une pensée symbolique.

Pour l'an 2957 avant Jésus Christ (voir le martyrologe romain, 25 déc), je pense que le taux de carbone 14 était à 1,4 ou quelque pourcent de carbone moderne, c'est à dire environ 64 fois moins important que dans notre atmosphère. Au lieu des 5000 ans découlés depuis, on voit une date 8 fois plus vieille (8 étant le racine carré de 64), vu que les scientifiques se basent sur un taux initial 64 fois trop haut, c'est à dire 100 pourcent de carbone moderne.

J'ai vérifié, en posant dernièrement les Amorrhéens évacués d'En Guédi, datés à 3500 avant Jésus-Christ, à côté d'un Genèse chapitre 14, qui doit avoir eu lieu en 1935 ou quelque avant Jésus-Christ, Abraham ayant entre 75 et 86 ans. Et en posant Babel de Genèse 11, date réelle entre la mort de Noé en 2607 et la naissance de Phalec en 2556 avant Jésus-Christ en Göbekli, dont les dates limites sont 9600 à 8600 ans avant Jésus-Christ selon "le charbonique non calibré," les calibrations que j'en fais ne supposent qu'une production de carbone 14 dix fois plus élévée que de nos jours.

Cette production de carbon 14 de nos jours, ça veut dire 0,34 milliSievert par an, ce qui est la partie cosmique à hauteur moyenne du rayonnement de fond (le reste relève des choses radioactives dans la terre ou des activités radioactives de l'homme).

Si une production 10 fois plus vite veut dire dix fois davantage de rayonnement cosmique, les 3,4 milliSievert qui en résultent ne sont pas trop grave. C'est la différence entre Europe et Princeton, à peu près. Si ça veut dire 100 fois plus vite, 34 milliSievert expliquerait un peu trop bien pourquoi l'espérance de vie a tellement baissé après le déluge. Or, personne ne sait exactement comment on le traduirait ... celui qui est le plus grand expert vient de réfuser de faire la modélisation pertinente (l'un et l'autres ne sont pas en fonction l'un de l'autre, mais les deux de trois autres facteurs).

Ceci vous intéresse?
Hans Georg Lundahl

IV

Sel de la Terre / frère Pierre Marie à moi

7/19/2021 at 11:28 AM

Fwd: Site des Dominicains d'Avrillé : "Que pensez-vous de ces "Dominicains"?"

Bonjour Monsieur,
Oui, cela nous intéresse beaucoup, même si nous ne comprenons pas tout.
Puis-je savoir comment vous avez été amené à vous intéresser à ce domaine ? Quelle formation avez-vous ?
Et de quelle nationalité êtes-vous ?
En vous assurant de mon religieux dévouement,
fr. Pierre Marie +
Couvent de la Haye-aux-Bonshommes
49240 Avrillé
Téléphone : 02 41 69 20 06
frerepierremarie@gmail.com

V

moi à Sel de la Terre / frère Pierre Marie

7/19/2021 at 7:41 PM

Re: Fwd: Site des Dominicains d'Avrillé : "Que pensez-vous de ces "Domi ...

"Puis-je savoir comment vous avez été amené à vous intéresser à ce domaine ?"

Créationniste jeune terre, même avant d'être Catholique. Converti.

"Quelle formation avez-vous ?"

Latiniste (un peu gréciste, assez bcp médiéviste en tant que latiniste). Avec une nostalgie du matheux manqué.

"Et de quelle nationalité êtes-vous ?"

Suédois, né en Autriche.

"même si nous ne comprenons pas tout."

Alors ... on se limite pour ce soir au C14 - et on est d'accord que pour que le taux d'un échantillon clos baisse à 50 %, il faut 5730 ans. Pour que le taux baisse à 25 % il faudrait en principe 11460 ans, le double. Pour 40110 ans on est à un niveau de 0,78125 %. Pour 2865 ans, ça baisse à combien? 70,7 % (comme A3 - A4). Et pour 1433 ans, ce serait la racine carrée de ça, à savoir vers 84,1 %.
Or, pour l'an réel 2957 av. J. Christ (le Déluge selon le Martyrologe romain), la datation carbonique semble être "il y a 40 000 ans" car c'est la date des derniers néanderthaliens et dénisoviens, races antédiluviennes apparentés à pas mal de nous et donc réellement humains. Puisque ça fait moins que 5730 ans, à peine 5000, le taux du début doit avoir été à moins du double de 0,78125 %, donc, plutôt 1,4 qu'1,56 % du taux actuel.

Pour l'an réel 1935 (2015 - 80), Asason Tamar est évacué, Gen 14, et nous savons des Paralipomènes que ce lieu est En Guédi. La seule époque d'En Guédi en archéologie qui convient est le chalcolithique. Or, un temple amorrhéen est évacué d'En Guédi vers la fin de cette occupation du lieu, sur des nattes de roseau, datés à 3500 av. J. Chr - un décalage juste un peu plus important que les 1433 ans mentionnés.

Donc, en 1935 on avait un taux de moins de 84 % du taux actuel.

Entre les dates, il y a deux fois 511 ans. Cette année du milieu est un peu après la fin de Babel qu'on devrait mettre à 401 après le Déluge, puisque ce serait la naissance de Phalec en LXX sans le second Caïnan.

Entre les deux niveaux se trouve 42,6 % du taux actuel, un taux qui correspond au décalage au début de Göbekli Tepe, si identique à Babel de Gen 11.

Vous suivez jusqu'alors?
Hans Georg Lundahl

VI

moi à Sel de la Terre / frère Pierre Marie

7/20/2021 at 11:49 AM

Re: continué, pour les calculs exacts

Normalement, quand je suis en ligne, je n'ai pas besoin de calculer les quatrième, seizième, soixante-quatrième et ainsi de suite racines carrées de 0,5.

J'ai eu recours à ce truc génial:

https://www2.math.upenn.edu/~deturck/m170/c14/carbdate.html

Sans de renoncer aux calculatrices en ligne.

Donc, quand je sais que la date carbonique pour le Déluge est 40 000 ans en avant, soit 38 000 avant Jésus-Christ, et que la date historique en est 2957 avant Jésus-Christ, je fais ce genre de calcul:

38000 - 2957 = 35043 années fantomiques.
35043 années = une dégradation en théorie entre 100 "pmC" (percent modern Carbon, comme on dit en anglais) à ... je regarde le truc, en haut: 1.442 %, 1.442 pmC.

Si le début de Babel était 350 ans plus tard, et sa fin 401 plus tard (51 par rapport à son début), on va aux dates:

2957 - 350 = 2607
2957 - 401 = 2556

Donc, si Göbekli Tepe, avec les dates carboniques 9600 - 8600 avant Jésus-Christ, est Babel (je ne trouve pas de meilleur candidat), on se trouve avec nettement moins années fantomiques que pour le Déluge, mais quand même encore plus qu'une demi-vie:

9600 - 2607 = 6993
8600 - 2556 = 6044

Je re-regarde: 6993 -> 42.916 pmC
6044 -> 48.136 pmC

Et pour Genèse 14 et l'archéologie d'En Guédi:

3500 - 1935 = 1565 années fantomiques
1565 -> 82.753 pmC.

Le taux dans l'atmosphère va donc augmenter de 1.442 pmC à 42.916 pmC en 350 ans ...

D'abord, que reste-t-il des 1.442 après ceci? 95.854 %.
95.854 * 1.442 / 100 = 1.38221468 pmC

Quel est donc l'ajout réel?

42.916 - 1.38221468 = 41.53378532 unités pmC ajoutés

Quel aurait été l'ajout avec la production actuelle?

100 - 95.854 = 4.146 pmC

Et quel est donc le rapport entre la production alors et celle de nos jours?

41.53378532 / 4.146 = 10.01779674867 fois plus vite.

Et ceci nous mène à la question, très importante, lancée comme défi d'impossibilité, qui m'a lancé sur le sujet : combien plus vite que de nos jours, le carbone 14 peut-il être produit sans que la vie organique ou au moins vertébrée disparaisse?

En d'autres termes, quelle est la vitesse de production qui correspond à une dose de milliSievert par an qui est mortelle?

Et la réponse : on ne sait pas.

Tout d'abord, la vitesse normale correspond, comme dit, à une dose de 0,34 milliSievert par an, environ un dixième du rayonnement de fond à Paris, ou vingtième par rapport à Princeton.

Mais, les deux, le rapport est en quel type de fonction?

Linéaire? 10 plus vite = 10 fois plus forte dose? (Pas de problème, comme dit).
Au carré? 10 plus vite = 100 fois plus forte dose? On aura eu des soucis à s'en sortir. Les grottes, les vêtements en peaux d'animaux, ne sortir que la nuit, si pas mal du rayonnement vient du soleil, aura aidé à survivre, avec une espérance de vie amoindrie, les 34 milliSievert par an à hauteur moyenne des lieux habités de nos jours, un peu moins car un peu plus bas pendant ces 350 ans de Glaciation.
Au cube? 10 plus vite = 1000 fois plus forte dose? Impossible.

J'ai donc fait un effort pour répérer le rapport.

D'abord sur quora: Production de Carbone 14 et Radiation Cosmique (quora) · partie II
Et ensuite, par mail, en contactant plusieurs, entre autre par ici :
First check on C14 question, no answer
et enfin Ilya Usoskin, qui semble disposer d'un logiciel capable à modéliser les rapports divers : Other Check on Carbon Buildup
Car, il faut s'avoir, les variable en cause sont: nombre de particules, énérgie des particules, en sens invers (je pense), la force du champ magnétique de la terre. Et les variables en effets qu'il étudie sont : production de carbone 14, de Béryllium, rayonnement cosmique. Mais ses études ne vont pas jusqu'à 10 fois plus vite la production de carbone 14.

Il n'a pas étudié le rapport entre rayonnement cosmique et baisse des températures, j'ai fait un lien avec la Glaciation pour le temps de cette production assez vite :

Correspondence of Hans Georg Lundahl : With Jay L. Wile on C14 Build-up
http://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/2015/10/with-jay-l-wile-on-c14-build-up.html

Vous me dites si je vais trop vite?
Hans Georg Lundahl

Transmis V et VI

du courriel des dominicains au sien personnel.

VII

Sel de la Terre / frère Pierre Marie à moi

7/21/2021 at 8:49 PM

Re: continué, pour les calculs exacts

Cher Monsieur,
Merci de vos courriels, je n’ai malheureusement pas le loisir de me plonger dans ces questions.
Vous pourriez peut-être vous adresser de ma part à M. Dominique Tassot, je pense que vos études l’intéresseront :
d.tassot@wanadoo.fr
En vous assurant de mon religieux dévouement,
fr. Pierre Marie +
Couvent de la Haye-aux-Bonshommes
49240 Avrillé
Téléphone : 02 41 69 20 06
frerepierremarie@gmail.com

VIII

moi à Sel de la Terre / frère Pierre Marie

7/22/2021 at 11:21 AM

Re: continué, pour les calculs exacts

va être fait

Transmis III, V et VI

à Dominique Tassot de CEP

IX

moi à CEP / Dominique Tassot

Cc à Sel de la Terre / frère Pierre Marie

7/24/2021 at 1:40 PM

Alors, pour les calculs imprécis ..

Entre l'an 2957 av. J.-C. daté comme 40 000 av. le prés. soit 38 000 av. J.-C. et l'an 2607 daté comme ou proche de 9600 av. J.-C., il y a évidemment 350 ans réels et 28 400* ans carboniques, et la transition entre 1,442 et (si je me souviens bien) 42,9 pourcent de carbone moderne.

Il est très peu probable que, entre ces dates, il y ait eu un retournement du niveau, car d'un côté, une baisse se fait normalement par la décomposition de l'échantillon appelé athmosphère, et le temps que ça prend est déduit au temps dédié à la hausse, qui dans ce cas comprendra de parcourir deux fois partie du parcours.

Donc, on peut, par example, faire de manière très sommaire. Je veux, disons, des tranches de 22 / 23** années, je divise les 350 années en des tranches qui y correspondent, il y a donc 15 ou 16*** tranches. Je prends la différence entre 42,9 et 1,442 et la divise en 15 ou 16° parties, et j'ajoute°° une de ces parties pour chaque tranche parcourue :

2957
1,442 pCm
2935
4,206 pCm
4,033 pCm

Ou on peut faire de manière plus précise. On sait depuis la dernière lettre que le niveau hausse 10,01779674867 plus vite entre 2957 et 2607 que maintenant, et on sait que pour 22 / 23 ans, la décomposition est à 99,73 % °°° du taux avant, et que de nos jours le remplacement le compense avec 0,27 pCm.°°°

On va alors multiplier 1,442 pCm avec les 99,73 % et ensuite ajouter non pas 0,27 pCm, mais bien 0,27 pCm avec le coefficient de plus rapide production~ pour arriver à:

2957
1,442 pCm
2935
4,147 pCm

Et ainsi de suite.

J'ai eu l'année passée pendant le confinement le loisir de faire ce genre de travail, et j'ai mis le résultat ici, dans ma calibration biblique:

Calculé sans le logiciel, pour carbone 14 · Les bases révisées pour ma calibration de carbone 14 · Calculons les vitesses de production ... · Tables de carbone 14 sur les bases révisées (I - VI) · Implications des vitesses de production · Tables continués (VI - IX)

Bonne lecture!
Hans Georg Lundahl

*38000-9600 = 28400

** 5730 / 256 = 22,3828125

*** 350 / 22,3828125 = 15,6369982548
° 42,9 - 1,442 = 41,458
41,458 / 15 = 2,76386666667
41,458 / 16 = 2,591125

°° 1,442 + 2,76386666667 = 4,20586666667
1,442 + 2,591125 = 4,033125

°°° ,5^(1/256) = 0,99729605609
1 - 0,99729605609 = 0,00270394391

~ 0,01442 * 0,99729605609 = 0,01438100913
10,01779674867 * 0,00270394391 = 0,02708756051
0,02708756051 + 0,01438100913 = 0,04146856964

X

moi à CEP / Dominique Tassot

Cc à Sel de la Terre / frère Pierre Marie

7/25/2021 at 5:59 PM

Alors, pour les calculs imprécis ... continué

2957
1,442 pCm
2935
4,147 pCm

Mais on trouve encore autre chose dans les tables, non?
Utilisons encore une fois ce truc merveilleux:

https://www2.math.upenn.edu/~deturck/m170/c14/carbdate.html

Je vais prendre la boîte en bas, cette fois, pour ajouter à droite l'âge immédiat :

2957
1,442 pCm 35000
2935
4,147 pCm 26300

Cet âge immédiat va s'ajouter à la date avant Jésus-Christ réelle:

2957
1,442 pCm 35 000 + 2957 = 37 957 av. J.-C.
2935
4,147 pCm 26 300 + 2935 = 29 235 av. J.-C.

Et on va abréger ceci un peu:

2957
1,442 pCm, 37 957 av. J.-C.
2935
4,147 pCm, 29 235 av. J.-C.

Et voilà, ce que vous trouverez dans les tables (ou à peu près).

Suis-je sûr de chaque date ainsi obtenu entre les "points fixes" (genre Déluge/décès des Néanderthaliens, Babel/Göbekli Tepe, Genèse 14/fin chalcolithique d'En Guédi*)? Non. Mais je maintiens ces dates à peu près, jusqu'en avoir des indications qui impliquent d'autres "coins" dans la courbe.

Suis-je sûr de tous les points fixes?

Pour les premiers trois, oui, pour Troie comme achèvement de 100 pCm, soit égalité entre âges carbonique et âges réels et bibliques ou autres narratifs, oui (1179 pour les deux). Pour Joseph, Moïse, moins de certitude.

Il y a trois chronologies "fondamentalistes" (inerrantistes bibliques) que je connais.

Je partage l'avis de David Down** que le pharaon sans sépulture (avec un cénotaphe), Amenemhet IV, pourrait être Moïse, devenu co-pharaon de son (grand-)père adoptif Amenemhet III jusqu'à l'âge de 40. Anne Habermehl l'identifie avec le pharaon de l'Exode. Je viens récemment de rencontrer un avis qui le place plutôt au début du séjour des Israëlites en Égypte, qui divise donc l'ère Hyksos entre Israëlites et Amalékites. Pour Down, moi, Habermehl, les Hyksos sont tout court Amalékites.

Pour moi et Habermehl, au moins, Joseph est Imhotep, le vizir du pharaon Djoser (voir la stèle de faim), mais l'autre opinion semble avoir trouvé une correspondence entre un surnom de Joseph et un vizir de Sésostris III.

Je n'ai pas fait le bilan des vitesses de production de carbone 14 que requièrent l'autre opinion.

Encore une chose ... frère Pierre Marie m'a dirigé à vous, M. Tassot, et je me demande pourquoi, et qui vous êtes. Pour lui, il sagit d'un frère dominicain d'Avrillé, bien entendu. Moi-même, je ne sais pas si vous l'avez lu, un Suédois né en Autriche, un latiniste avec des nostalgies de matheux.

Si c'est juste parce que Pierre Marie a un temps restreints sur internet, qu'il imprime les liens envoyés l'autre fois, ou que vous le fassiez pour lui. Le temps de lecture étant sans doute autrement dimensionné pour un Dominicain.

En espérant ne pas avoir de mauvaise surprise de vous, et de toute manière pour Pierre Marie : bon dimanche, bonne fête de St. Jacques,
Hans Georg Lundahl

Notes :

* 2 Paralipomènes 20:2, comme noté par Osgood :
https://creation.com/the-times-of-abraham
** Searching for Moses
https://creation.com/searching-for-moses

XI

moi à CEP / Dominique Tassot

7/28/2021 at 12:23 PM

Ah, bonne surprise! CEP!

https://www.youtube.com/watch?v=5fvnxo3eA7Y

Très d'accord pour la plupart des méthodes. Les suppositions sont invérifiables.

Aucun argone piégé dans la lave une fois solidifiée? Invérifiable.

Aucun argone 40 produit vite du potassium 40? Quand on sait que des réactions nucléaires peuvent déclencher du volcanisme.

Par contre, ça donne une méthode à nous de dire "là, la lave est du Déluge" (Tautavel) ...

La méthode de carbone 14 n'est pas tout à fait pareil.

82,73 pCm, que j'attribue à l'an 1935 av. J.-C. ça donne 1550 ans. Ce n'est pas juste ce que les nattes de roseaux d'En Guédi avaient de trop en âge, pour être datés en 3500 av. J.-C. mais c'est également (à part des détails de calibration) ce qu'ont, maintenant, des objets en bois ou en os ou en cuire que nous savons par l'histoire être des temps de Sainte Geneviève.

Hans Georg Lundahl

With Jonathan Sarfati PhD on Fall and Inquisition

1) Newspeak in Nineteen - Eighty ... er Sorry ... Ninety-Four, 2) Mark Shea Recommended David Palm Who Misconstrues Bible Commission of 1909, 3) Would GKC have Agreed with MkSh that KH was a Bible Idolater?, 4) Correspondence of Hans-Georg Lundahl : With Jonathan Sarfati PhD on Fall and Inquisition, 5) New blog on the kid : Quarterlife is a Bad Term, 5b) Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : Answering Bill Nye, the Science Guy on a few points, 5c) New blog on the kid : Phil Provaznik/Dalrymple on Potassium-Argon and on Principle, more on Fission Track and Isochrons (a debunking of...), 6) [Back to Creation vs. Evolution :] Scenario impossible, 7) Karl Keating Out of His Depth?, 8) Three Kinds of Proposition, 9) Is Flat Earth Belief Heretical?, 10) HGL's F.B. writings : Between Palm and Sungenis, 11a) HGL's F.B. writings : On Helios in Christian Geocentrism, 11b) Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : ... on Rivers Clapping Hands, Anaximander, Greek Philosophy at time of Ecclesiasticus ... , 12) Assorted retorts : ... on Geocentrism with Raymond Doetjes and "Imdor"

Article commented on:

Why would a loving God allow death and suffering?
by Dr Jonathan Sarfati
Published: 2 January 2014 (GMT+10)
http://creation.com/why-death-suffering

I Context of

His answer on "Christian Atrocities"

My comment:

"indeed, some criminals uttered heresies precisely so they would be transferred to the Inquisition courts from the civil courts"

If you refer to the Spanish Inquisition (did it start 350 years before 1820?) it also was judge about magic, blasphemy and sexual immorality.

Usually people would not utter heresies, but blasphemies in such cases. Not just those accused of crime, but also in civil conflicts with someone richer. After getting a hearing they would of course be judged for the blasphemy as well. This meant that they had to make up for it by walking to Santiago, usually.

That was also the usual penance for witches repenting, though some were burnt in the Basque countries.

No Answer so far.

II Context of

A long age apologist's correct answer

My comment:

"Space doesn’t permit explanations of how vegetarian animals became carnivorous and how good germs became bad, but the books in Ref. 43 provide evidence for several possibilities"

As a reader of Prince Caspian I know bears are more omnivorous than strictly carnivorous and can be in occurrence rather berry-and-honey dieting.

An obvious possibility would be carnivores were originally as bears but without using carnivorous potential before the fall and most then degenerated into pure carnivorousness (except that veggie cat a few weeks ago).

As for bacteria, I think salmonella (which brings disease) might be a mutation of escherischia coli which in some contexts has a function in digestion. And of course what is a good bacterium in one organism would be bad in another one.

Just off-hand, sure you mentioned those two.

Answered:

date : 02/01/14 à 15h47

objet : Your response to 'Why would a loving God allow death and suffering?'

Dear Hans-Georg Lundahl,
Thank you for your comment (see below) about the article on creation.com titled Why would a loving God allow death and suffering?.

Indeed, some of these are covered in my book The Greatest Hoax on Earth?
Regards
Jonathan Sarfati

III Context of

Free will defense?

My comment:

"Their descendants are now in bondage to sin. Only redeemed humans in the eternal state will have true freedom from this bondage."

This is heresy and makes - contrary to St Paul's words on sin and grace - Adam's sin abound more than God's grace through Jesus. This is the exact reason why the Catholic Church condemned Luther and Calvin as heretics.

A non-redeemed man usually has the freedom to avoid any particular sin, but not the freedom to avoid mortal sin all the time. If somehow he has, then it means God is already redeeming him, as with St Eustace before his vision.

A man who has spiritual life through baptism or through confession (if he lost it by committing a mortal sin after baptism) has not the freedom to avoid all venial sin, at least the freedom to avoid all mortal sin. If he does so anyway, he is not using it properly. And part of Church Discipline is precisly teaching him how to do so.

Answered:

date : 02/01/14 à 15h55

objet : Your response to 'Why would a loving God allow death and suffering?'

Dear Hans-Georg Lundahl,
Thank you for your comment (see below) about the article on creation.com titled Why would a loving God allow death and suffering?.

Rather, this is a fault of Roman Catholicism, hence Luther's book The Bondage of the Will.

Regards

Jonathan Sarfati

My remark thereon:

date : 02/01/14 à 17h12

objet : re: Your response to 'Why would a loving God allow death and suffering?'

OK. 1515. Martin Luther is a Roman Catholic. Roman Catholics are Roman Catholics. If he is already a Doctor ("call no man doctor ...." or "rabbi" ... or whatever) it was the Catholics that gave him the title.

1520's somewhen. Roman Catholics are still Roman Catholics, but Dr Luther is no longer one of them.

Which of the two sides changed?

Luther or Roman Catholicism?

I would say Luther did. Now, the question is, from what source in the 1520's should Christian truth come in either the 1520's or beyond? From a change occurring between 1515 and 1520's? Or from an unbroken continuity reaching back way beyond 1515 to the day when Christ told his Apostles "I am with you every day to the consummation of all time"? I would say the latter.

So much for the formal principle (since you know Luther I need not explain the term). If the pillar and foundation of truth is the CHURCH and the Bible is only part of it, obviously Bible and immemorial tradition of the Church rather than Bible alone are the true criteria.

Then there is the criterium of God's glory. I already gave a reference to St Paul. Sin abounded, but grace abounnded over and above sin. This means that if Adam could turn us into true slaves, Christ can turn us into true freemen. As St Paul indeed calls us.

Then there is the criterium of proof texts allegedly on Luther's side. Now, I already took this debate with a Calvinist.

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : Contra Monty Collier - De libero arbitrio:
http://assortedretorts.blogspot.com/2008/11/contra-monty-collier-de-libero-arbitrio.html